臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第2009號
被 告 潘良成
聲 請 人
即選任辯護人 張國權律師
上列聲請人即被告選任辯護人因被告違反毒品危害防制條例案件
（本院113年度上訴字第3618號），聲請具保停止羈押，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告潘良成（下稱被告）於原審民國112年1 2月13日訊問期日，當庭即對起訴書全部事實為認罪意思表 示，嗣後於原審113年1月18日準備期日對於檢察官起訴書所 列各項證據之證據能力亦均不爭執，除同意援用為卷內事證 ，別無聲請調查其他卷外證據，堪認被告已無勾串共犯及證 人之虞。又原審法院羈押理由以本案尚有身分不明之毒品買 家、運輸進入臺灣之漁船船長、船員等共犯以及國外之毒品 來源上游均未尋獲，檢警仍持續追查中，並多次至法務部○○ ○○○○○○借訊在押被告，認為被告仍有勾串共犯或證人之虞。 然原審判決認定同案被告黃瑞彬負責與位於境外之「大胖」 聯繫毒品供貨、提供「大胖」交付之蘋果廠牌行動電話之工 作機2具（分別供被告及同案被告張招湧使用）、衛星電話1 具（供漁船海上運輸時聯繫使用）等作為運輸毒品工作之聯 絡工具、亦轉交「大胖」提供運輸毒品之定金與報酬，以及 控管運毒計畫相關資訊、進度等，被告負責籌備運輸毒品之 船隻；同案被告張招湧則居中負責將上手黃瑞彬提供之前開 工具機1具、衛星電話1具等交付下層之被告作為運輸毒品聯 繫工具，亦將運輸毒品之定金與報酬交付被告，並負責向上 手黃瑞彬回報運毒計畫進度，故被告依前開犯罪計畫分工， 並未接觸與國外毒品供貨商及毒品運送來台境內後之分包乃 至消費者。另檢警自113年5月13日以後仍至法務部○○○○○○○○ 借訊在押被告，此亦可向看守所調閱相關接見資料，反之若 檢警已無至看守所借訊在押被告關於身分不明之毒品買家、 運輸進入臺灣之漁船船長、船員等共犯以及國外之毒品來源
上游或依據查獲資料將相關共犯向法院提起公訴，即不應執 此抽象理由影響被告交保權利。本件已無其他共犯、證人未 到案接受調查，被告犯罪相關事證於偵查中及原審法院準備 程序時經開示後，已為全部認罪之表示，亦不爭執證據能力 ，縱將被告繼續羈押亦無助於案情之釐清，如以具保、責付 或限制住居等方式，即可達保全被告於審判時到場之目的， 實無繼續施以羈押處分之必要，故懇請裁准被告具保停止羈 押及諭知被告每周向警局報到之附隨處分云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按法 院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行， 或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實 施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當 由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。再按被告經法 官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：一、逃亡或有事實足 認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑 或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃 亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形 之一，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又聲 請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不 得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法 院46年台抗字第21號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後， 認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲 治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重 大，考量本案係以漁船走私之方式運輸毒品，可認被告應有 偷渡海外之管道，且被告所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑 為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處重刑，被告可 預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙 審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦 較大，自有事實及相當理由可認被告有逃亡之虞之羈押原因 ，為防免其實際發生，斟酌被告本件以集團犯罪之方式運輸 大量毒品，已嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之 有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保 障及防禦權受限制之程度等情後，認命被告具保、責付或限 制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是為確保 訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之 社會秩序及增進重大之公共利益，被告有羈押之必要，而裁
定自113年7月9日起予以羈押。
㈡聲請意旨雖執以上情，惟所陳關於無勾串共犯及證人之虞、 未接觸與國外毒品供貨商及毒品運送來台境內後之分包乃至 消費者等節，顯然無法完全排除上開所示本件被告所具有之 有相當理由足認為其有逃亡之虞之羈押事由及必要性，縱諭 知具保、責付或限制住居亦均不足以確保審判或執行程序之 順利進行，是被告之選任辯護人以此聲請具保停止羈押，自 無可採。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁 回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，本件羈押 原因依然存在，不能因具保或限制住居而使之消滅，被告之 選任辯護人聲請對被告裁定具保停止羈押，尚難准許，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 陳海寧
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 林君縈
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日