臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1982號
陳 報 人 法務部○○○○○○○○
被 告 ROESCH RONALD HARLAND（美國籍）
指定辯護人 蕭筑云律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院裁定羈押，陳
報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁
定如下：
主 文
法務部○○○○○○○○對ROESCH RONALD HARLAND於民國113年7月13日因急迫先行施用戒具，應予准許。
理 由
一、陳報意旨略以：受羈押之被告自述身體不適，提帶出房至診 間看公醫門診，然因假日警力薄弱，看診收容人遠超過戒護 人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，故依羈押法 第18條第2項、第4項規定，經法務部○○○○○○○○長官核准後， 於113年7月13日10時39分許先行施用戒具即手銬1付，以利 戒護，爰檢具對被告為束縛身體處分陳報狀陳報法院等語。二、按「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守 所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室， 並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾 亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害」 、「第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時 陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止 使用」、「第4項措施應經看守所長官核准」，羈押法第18 條第2項、第4項、第6項前段分別定有明文。 三、經查：
㈠、被告因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院 以112年度訴字第1356號判決認定被告共同犯運輸第三級毒 品罪，判處有期徒刑3年6月。被告不服前開判決提起上訴， 經本院訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款 之羈押事由，且有羈押之必要，裁定自113年5月1日起執行 羈押。
㈡、陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處 分陳報狀在卷可稽，本院審酌被告因表示身體不適提出申請 ，為照護被告健康，有離開舍房至公醫門診之必要，適因假 日警力薄弱，恐被告有脫逃之虞，故戒護人員施用法定戒具
即手銬1付，且於就診結束後即解除戒具，施用期間僅約46 分鐘（自113年7月13日10時39分起至11時25分止），已先行 由法務部○○○○○○○○長官核准，並立即陳報本院，足認此次施 用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原 則無違，合於上述規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對 被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 連育群 法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日