臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1858號
聲 請 人
即 被 告 尹沛騰
選任辯護人 蘇奕全律師
上列聲請人即被告因違反期貨交易法案件（本院113年度金上訴
字第30號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告尹沛騰於本院113年度金上訴 字第30號案件之部分扣押物，原判決不予宣告沒收，是該部 分未經諭知沒收之扣押物，應因未經檢察官上訴而判決確定 ，依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法 第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之； 其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未 經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要 情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別 定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒 收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定 發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調 查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必 要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度， 予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以 適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照） 。
三、經查：
(一)聲請人因違反期貨交易法案件，前經法務部調查局北部地區 機動工作站搜索扣押物品，詳如扣押物品目錄表及清單所載 （110偵34930卷第434頁、110警聲搜1104卷第237至239、24 9、259頁、原審卷一第39、43至45、49至50頁）。原審法院 於113年2月19日判處聲請人犯非法經營期貨顧問事業罪，處 有期徒刑1年，扣案之教材1本、教材隨身碟1支、蘋果廠牌M
ac PRO 13吋筆記型電腦1台（扣押物編號B1-4、B1-6、B1-7 ）均沒收，其餘扣押物均不予宣告沒收。原審判決後，聲請 人不服提起上訴。
(二)聲請意旨固主張原判決未諭知沒收之扣押物部分，應因未經 檢察官上訴而判決確定云云。惟按對於本案之判決提起上訴 者，其效力及於相關之沒收判決，刑事訴訟法第455條之27 第1項前段定有明文。是聲請人既已對原判決提起上訴，依 上開規定，上訴效力及於原判決有關沒收（包括未諭知沒收 ）部分，本案全部均尚未確定。又本案現繫屬於本院審理中 ，將來本院仍有隨案件發展及訴訟程序之進行而另為調查本 案扣押物可能，衡情尚有留存之必要，在未經判決確定或確 認無留存必要前，自有必要繼續扣押，揆諸前揭規定，聲請 人請求發還扣押物，礙難准許，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟
法 官 鄭昱仁
法 官 姜麗君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許俊鴻
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日