臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1855號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 謝志民
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決
確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高
等檢察署113年度執聲字第1258號），本院裁定如下：
主 文
謝志民犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年參月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝志民因違反毒品危害防制條例等數 罪，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項但 書、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事 訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。二、查受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，經判處如附表編號 1、2所示之刑，分經各該法院判決確定在案（聲請書附表編 號2犯罪日期欄應更正為「000年0月間某日至108年3月12日 經警查獲」），且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判 決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪合於刑法第50條第1項第3 款情形，茲據檢察官依受刑人就附表所示各罪請求聲請定其 應執行之刑（見卷附臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修 正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表）， 本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。三、又受刑人所犯如附表所示各罪，分係藥事法第83條第1項之 轉讓偽藥、意圖販賣而持有第二級毒品罪，渠等罪質、犯罪 情節等有異；並審酌受刑人其犯上開各罪所反映之人格特質 之差異，所犯上開各罪之犯罪類型之不同，於併合處罰時， 其責任非難重複之程度有別、實現刑罰經濟的功能，暨數罪 對法益侵害並無特別加重之必要，如以實質累加方式執行， 刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能， 再參酌受刑人就本件定應執行刑為無意見之表示等語（見本 院定應執行刑案件陳述意見狀），暨附表所示各罪宣告刑總 和上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，就附 表編號1、2所示之罪所處之刑，定其應執行之刑如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡宇皞
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日附表
編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 藥事法第83條第1項之轉讓偽藥 意圖販賣而持有第二級毒品 宣 告 刑 有期徒刑5月 有期徒刑4年 犯 罪 日 期 108年2月15日 000年0月間某日至108年3月12日經警查獲 偵 查 機 關年 度 案 號 桃園地檢108年度偵字第8570、8875、8876號 桃園地檢108年度偵字第8570、8875、8876號 最 後 事實審 法 院 桃園地院 臺灣高院 案 號 109年度訴字第1329號 111年度上訴字第1874號 判決日期 111年2月17日 111年9月13日 確 定 判 決 法 院 桃園地院 最高法院 案 號 109年度訴字第1329號 112年度台上字第579號 判 決確定日期 111年7月28日 112年2月23日 是否為得易科罰金之案件 否 （得易服社會勞動） 否 備 註 桃園地檢111年度執字第13978號 桃園地檢112年度執字第3590號