臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1852號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 林哲慶
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1233號），本院裁定如下
主 文
林哲慶犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林哲慶因偽造有價證券等數罪，先後 經判決確定如附表（編號1至3「偵查（自訴）機關年度案號 」欄「臺北地檢109年度毒偵字第1957號等」之記載均更正 為「臺北地檢109年度偵字第12050號、109年度毒偵字第195 7號」；編號4至5「備註」欄中「經臺北地院以113年度聲字 第422號裁定定應執行刑有期徒刑3年3月」之記載均更正為 「經本院以113年度聲字第422號裁定定應執行刑有期徒刑3 年3月」），應依刑法第50條第1項第1、2、3、4款、第2項 、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事 訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各 宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣 告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各 罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字 第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項， 尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限 。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判， 此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量 法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有 二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定， 固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受 其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第2 1號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案
紀錄表各乙份在卷可稽。又附表編號1至3所示之罪之最早判 決確定日期均為民國110年9月24日，而附表編號4、5所示之 罪之犯罪日期均為110年10月7日前某時，雖不能排除有橫跨 該定刑基準日之可能，然基於數罪併罰恤刑目的考量，應從 寬認定附表編號4、5所示之罪係在定刑基準日前所犯，而合 於裁判確定前所犯合併定應執行刑之要件。
㈡受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，固經臺灣臺北地方法 院以111年度聲字第571號裁定定其應執行刑為有期徒刑3年3 月確定；如附表編號4至5所示之罪經本院以113年度聲字第4 22號裁定定應執行刑為有期徒刑3年3月確定，惟參照前揭最 高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人既有如附 表編號1至5所示之罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前 定之應執行刑即當然失效。然本院定應執行刑，不得踰越刑 法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編 號1至5所示之罪刑總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重 於如附表編號1至3、4至5分別曾定應執行刑之總和。 ㈢按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因 與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將 各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官 會議釋字第144號解釋意旨參照）。受刑人所犯如附表編號3 至4所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表 編號1至2、5所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時 ，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。
㈣準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如附表所示得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，既有受刑人簽 名同意定刑之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之 刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可憑（ 見本院卷第11頁），則檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示 之罪定應執行刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。 另參酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「受刑人深感悔悟 ，懇請寬減較大刑度裁定，俾使早日啟自新之機，重新做人 ，侍奉年邁母親，受刑人當懷再世為人之省悟，不敢再稍逾 越律法，以報法恩」之情（見本院卷第97頁），爰本於罪責 相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所 犯如附表所示各罪之犯罪類型為毒品危害防制條例、藥事法 、贓物、偽造有價證券案件，犯罪型態非全然相似，及其犯 罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、 整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑 罰經濟與公平、比例等原則，就附表所示之罪定其應執行刑 如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日