臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1815號
聲請人 即
選任辯護人 王志超律師
陳泓霖律師
被 告 陳棋彰
上列聲請人因被告違反貪污治罪條例案件（本院112年度原上訴
字第122號），聲請閱覽卷宗等，本院裁定如下：
主 文
聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表所示廉詢及偵訊錄音（影）光碟，惟不得就該內容為非正當目的之使用，且禁止再行轉拷利用。
理 由
一、聲請意旨略以：本院民國113年5月29日判決引用被告陳棋彰 於偵查中之供述為其不利之認定，惟查被告於廉詢及偵訊時 均未選任辯護人陪同，並有遭誘導之嫌，爰依刑事訴訟法第 33條第1項及刑事訴訟閱卷規則第14條第1項規定，聲請轉拷 交付如附表所示廉詢及偵訊錄音（影）光碟，以確認各該廉 詢及偵訊筆錄內容是否與被告供述之真意相符等語。二、按辯護人「於審判中」得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或 攝影。被告「於審判中」得預納費用請求付與卷宗及證物之 影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害 另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者， 法院得限制之，刑事訴訟法第33條第1項、第2項定有明文。 上開第1項所定「於審判中」要件係於71年8月4日增列（第2 項於96年7月4日增訂時，亦比照第1項明定「於審判中」要 件），依其立法說明謂：「依刑事訴訟法第245條之規定， 偵查不公開之，如許偵查中選任之辯護人對於卷宗及證物檢 閱、抄錄或攝影，則不僅實質上有損偵查不公開之原則，且 難免影響偵查之正常進行，自不應准許。爰修正本條增列『 於審判中』四字，以示辯護人檢閱卷宗證物及抄錄或攝影， 以審判程序中者為限」等語，可知僅係相對於檢察官「於偵 查中」不公開之原則，所為之文字限縮。基於保障被告合理 使用卷證權利之規範目的，該「於審判中」要件在解釋上不 應侷限於案件「尚在繫屬」且「審理中」始得請求付與，雖 於判決終結後，於被告有聲請再審、非常上訴，或因主張維 護其法律上利益等情形（如核對更正筆錄、他案訴訟所需） ，均得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，除法令另有排
除規定外，應予許可（最高法院108年度台抗字第1519號裁 定同此見解）。又律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用 請求法院抄錄、重製或攝影卷證，並得聲請交付電子卷證或 「轉拷卷附偵查中訊問或詢問之錄音、錄影」，刑事訴訟閱 卷規則第14條第1項亦有明文。
三、經查，聲請人為被告之辯護人，並已陳明其聲請轉拷交付如 附表所示廉詢及偵訊錄音（影）光碟之目的，核與維護被告 法律上利益之正當目的相符，且無法定不應或不宜許可之情 形，又本案雖已於113年5月29日宣示判決，被告亦於法定期 間提起上訴，但仍未移審脫離本院繫屬，則聲請人向本院提 出上開聲請，於法尚無不合，應予准許。爰裁定聲請人於繳 納相關費用後，准予交付之，並依刑事訴訟法第33條第5項 規定，諭知不得就該內容為非正當目的之使用，且禁止再行 轉拷利用。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 潘怡華
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 尤朝松
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日附表：
編號 聲請轉拷交付之光碟名稱 1 被告於110年10月26日廉詢錄音（影）光碟 2 被告於110年10月26日偵訊錄音（影）光碟 3 被告於111年2月9日廉詢錄音（影）光碟 4 被告於111年2月9日偵訊錄音（影）光碟