臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1809號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 徐聞毅
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1216號），本
院裁定如下：
主 文
徐聞毅犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐聞毅因妨害秩序等數罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1 項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁 判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得 逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文 。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項 ）。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之。（第二項）」。次按法律上屬於自由裁 量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。 依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者 ，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及 法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二 者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執 行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部 性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易 科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰 金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之 記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。 三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經附表所示 之法院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別 確定在案。附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1 所示裁判確定日（即民國113年1月10日）前所犯，而本院為 附表編號1至2所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件 刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於 裁判確定前之數罪，其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪 所處之刑不得易科罰金，附表編號2所示之罪所處之刑則得 易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察 官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有定刑聲 請切結書在卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第50條第2 項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行 刑，本院認聲請為正當。
㈡又受刑人關於本件定應執行刑案件，表示沒有意見等語，有 本院函檢送聲請書繕本及附表影本之陳述意見狀附卷可參（ 本院卷第103頁）。
㈢綜上，參酌受刑人如附表共2罪之各刑中最長期為有期徒刑2 年7月，暨受刑人所犯附表編號1係幫助犯意圖販賣而持有第 二級毒品罪、編號2係意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪，犯罪類型迥異，所侵害法 益並不相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重 效應較為獨立，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並兼衡 刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示 。
㈣又本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪暨附表編號2所示之 罪，雖係分屬不得易科罰金與得易科罰金，惟經合併處罰結 果，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自毋庸再為易 科罰金折算標準之記載。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邱筱涵
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許芸蓁
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日