臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1693號
聲明異議人
即 受刑人 陳世卿
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於
臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮書（108年度執更規字第121
9號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳世卿（下稱異議 人）前經本院以108年度聲字第255號裁定應執行有期徒刑7 年4月確定，然臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢 察官之執行指揮書，竟記載應執行有期徒刑15年10月，其指 揮執行顯有錯誤，爰依法聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異 議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明 文。又刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃 指對被告之有罪而判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之 裁判而言；而對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確 定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人對於因數罪併罰 所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向該定執行刑裁 判之法院為之（最高法院79年度台聲字第19號、92年度台聲 字第60號裁判意旨參照）。而所謂「檢察官執行之指揮不當 」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判 決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容 指揮執行，自難任意指檢察官執行之指揮為違法或其執行方 法不當。
三、經查：
㈠本件異議人因違反毒品危害防制條例、藥事法等14罪，經本 院以108年度聲字第255號裁定（下稱A裁定）應執行有期徒 刑7年4月確定，臺北地檢署檢察官核發108年執更節字第417 號執行指揮書（下稱A執行指揮書）。嗣因A裁定之14罪與臺 灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105年度訴字第601號判決 之販賣毒品、施用第二級毒品等5罪，經臺北地院以108年聲 字第1086號裁定（下稱B裁定）應執行有期徒刑15年10月確
定，臺北地檢署檢察官改核發108年執更規字第1219號執行 指揮書（下稱B執行指揮書），並註銷上開A執行指揮書。再 因B裁定之19罪與臺北地院105年度訴字第601號判決之施用 第一級毒品之1罪，經臺北地院以108年聲字第1655號裁定（ 下稱C裁定）應執行有期徒刑15年11月確定，臺北地檢署檢 察官改核發108年執更規字第1828號執行指揮書（下稱C指揮 書），並註銷B執行指揮書等情，有上開刑事裁定、本院被 告前案紀錄表附卷可稽。復經本院調閱臺北地檢署108年執 更字第417號、第1219號、第1828號等執行卷宗查核無誤， 並影印上開3份執行指揮書在卷可查。
㈡觀諸A執行指揮書之「罪名及刑期」欄，記載「應執行有期徒 刑7年4月」，核與A裁定之內容相符；B執行指揮書之「罪名 及刑期」欄，記載「應執行有期徒刑15年10月」，核與B裁 定之內容相符，查無異議人所指之執行指揮違法或其執行方 法不當情狀。
㈢本件異議所指：A裁定（本院108年度聲字第255號）定其應執 行有期徒刑7年4月，而B執行指揮書（108年執更規字第1219 號）竟記載應執行有期徒刑15年10月乙節，顯然混淆相對應 之裁定及執行指揮書。從而，異議人針對B執行指揮書，指 摘檢察官執行指揮不當而聲明異議，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日