臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1680號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 蕭棋蔚
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1152號），本
院裁定如下：
主 文
蕭棋蔚犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蕭棋蔚（下稱受刑人）因違反洗錢防 制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑 合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第51條第5款、 第7款、第53條分別定有明文。
三、經查：
㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已 向受刑人函詢其對本件之意見，有其於民國113年6月21日親 自簽名之意見查詢表在卷可考(見本院卷第95頁)，合先敘明 。
㈡受刑人因幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等案件，先 後經法院判決判處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳 如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之 法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。茲 檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定 其應執行之刑。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，分別為幫助犯 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及未遂罪，皆屬侵害被害 人財產，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，且破 壞社會秩序，亦損及人與人互動之基本信賴，並斟酌本件對
全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑 之外部界限（有期徒刑部分，各宣告刑中刑期最長之有期徒 刑5月以上，各刑合併計算之刑期9月以下；併科罰金部分， 各宣告刑中併科罰金最多額之新臺幣〈下同〉5萬元以上，各 罰金合併計算之數額7萬元以下），定其應執行之刑如主文 所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈣末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行 完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部 分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁 定無涉，最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台 抗字第621號裁定可資參照。本件受刑人所犯如附表編號1所 示之罪，有期徒刑部分所處之刑，雖已履行易服社會勞動54 小時，有本院被告前案記錄表所載：「洗錢防制法案，112 年6月13日基隆地檢112年執字884號執行結案，結案情形： 易服社會勞動，113年4月1日觀護終結，觀護終結情形：履 行未完成，已完成時數：54」、「洗錢防制法案，113年4月 1日基隆地檢112年刑護勞字94號觀護結案，交付原因：徒刑 易服社會勞動，社勞履行期間112年7月5日至113年5月4日， 應履行時數：918，實際履行時數：54」在卷可考（見本院 卷第85、86頁）。然該已執行部分應如何折抵合併所應執行 之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第7款、第 53條、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱家麒
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日