臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1648號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 張凌峰（原名張凌峯）
籍設臺北市○○區○○路○段000號0樓 （即
臺北○○○○○○○○○）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1096號），本
院裁定如下：
主 文
張凌峰所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年。 理 由
一、本件數罪併罰應執行刑之宣告之原則性說明 ㈠「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」「數罪併 罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。 」「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行 者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第 50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。 ㈡法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並 非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為 適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法 律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為 裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上 ，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之 事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。 ㈢刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之 定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分 屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑 ，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其 裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告
之刑之總和。
㈣數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之 全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不 以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執行刑確定 之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪 ，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審 程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑 之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形 ，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者， 法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束；另為保障受刑人 之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前， 允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執行 刑案件陳述意見（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。
㈤酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視 ，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾 對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面， 包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、 罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可 回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密 接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵 害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方 面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多 數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞 增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優 惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複 評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。
二、審酌本件各罪定刑與上述有關事項之具體情形 ㈠受刑人因犯施用第二級毒品罪、持有第二級毒品純質淨重二 十公克以上罪、恐嚇取財罪、剝奪他人行動自由罪、強制罪 及販賣第二級毒品罪等數罪，經先後判處如附表各編號（下 稱編號）所示之刑，均經分別確定在案，各罪均為最先一罪 裁判確定前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決 法院則為本院等情，有各該判決書及被告前案紀錄表附卷可 稽。
㈡本件如附表編號1至14所示之罪，前經本院以109年度聲字第3 957號裁定定應執行有期徒刑18年8月，業已確定在案，有該 裁定附卷可佐（見本院卷第17至27頁），嗣如附表編號8所 示之罪，因再審程序而遭撤銷，經本院以112年度再更二字 第1號撤銷原判決該部分，並改判決判處有期徒刑1年6月確
定，而與附表編號1至7、9至14所示之罪，經本件檢察官聲 請另定應執行刑，據前揭說明，核屬前開刑事大法庭裁定意 旨所指可重新定應執行刑之情況，尚不生牴觸本院109年度 聲字第3957號裁定實質確定力之問題，合先敘明。 ㈢受刑人所犯編號1至5所示之罪刑得易科罰金，編號6至14所示 之罪刑不得易科罰金，合於刑法第50條第1項第1款之情形， 依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其 應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲受刑人同意檢察官 聲請就各編號所示各罪合併定其應執行之刑，有「定刑聲請 切結書」在卷足憑（見本院卷第15頁），檢察官據此聲請定 其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。
㈣本院聽取受刑人之意見後（受刑人具狀表示無意見，見本院 卷第361頁），審酌本件內部性及外部性界限，在行為人責 任方面，受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型為施用第二 級毒品罪、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪、恐嚇 取財罪、剝奪他人行動自由罪、強制罪及販賣第二級毒品罪 等罪，罪名部分相同（編號1至4所示為施用第二級毒品罪， 編號9至14所示則為販賣第二級毒品罪），部分則不同，行 為次數為14次，惟其中11次均與毒品相關（其中4次為施用 第二級毒品罪，6次為販賣第二級毒品），部分罪質、態樣 、所侵害法益類型相似；就犯罪時間部分，編號6至8所示恐 嚇取財罪、剝奪他人行動自由罪及強制等罪之時間皆為民國 104年9月10日，編號1至4所示施用第二級毒品等罪之時間為 自104年9月12日、104年9月16日、104年11月3日為警採尿時 起96小時內某時許及105年1月9日，編號5所示持有第二級毒 品純質淨重二十公克以上罪之時間為105年1月10日，編號9 至14所示販賣第二級毒品等罪之時間則分別為104年11月21 日、104年11月21日、104年12月14日、104年12月19日、104 年12月29日、104年12月30日，犯罪時間部分相同或尚屬相 近（編號4、5及編號12、13均間隔1日，編號6、7、8及編號 9、11均同日，此9罪行為在時間之密接性、各罪間之關聯性 均非低，獨立程度則皆較低）；且並非侵害「不可替代性」 、「不可回復性」之個人專屬法益，多數具有相當高度重複 性，對於侵害法益之加重效應有限；再受刑人於原審審理附 表所示案件過程中坦認、否認部分犯行，應為其部分有利部 分不利之衡量，斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、 犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，並就刑罰經 濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際 效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行 為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等
刑事政策之考量。至編號9至14所示之罪前雖經判決定應執 行刑有期徒刑15年2月，然此部分均係販賣第二級毒品罪， 罪質相同，犯罪動機、態樣、侵害法益相似，時間、空間之 密接性較高，各罪間之關聯性較高，獨立程度較低，責任非 難之重複程度較高，刑罰效果應予遞減，是認前定應執行刑 有期徒刑15年2月過於嚴苛，有責罰顯不相當之情，違反罪 刑相當原則及責任遞減原則，應以定較原定執行刑為低之刑 為適當。再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以 整體評價其應受非難及矯治之程度，考量編號1至5所示之罪 前經裁定定應執行刑有期徒刑1年2月，爰酌定其應執行之刑 如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 楊志雄
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃兆暐
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
附表
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 是否為得易科罰金之案件 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 施用第二級毒品 有期徒刑3月 104年11月3日晚上10時為警採尿時起回溯96小時內某時許 臺灣新北地方法院105年度簡字第218號 105年1月25日 同左 105年3月1日 是 臺灣新北地方檢察署105年度執字第6228號 編號1至5經臺灣新北地方法院以106年度聲字第205號裁定定應執刑有期徒刑1年2月 編號1至14前經本院以109年度聲字第3957號裁定定應執行有期徒刑18年8月，惟其中編號8部分，嗣經本院以112年度再更二字第1號判決撤銷原判決該部分而改判。 2 施用第二級毒品 有期徒刑3月 000年0月00日下午6時34分為警採尿時起回溯96小時內某時許 臺灣新北地方法院105年度簡字第1630號 105年4月8日 同左 105年5月9日 是 臺灣新北地方檢察署105年度執字第7022號 3 施用第二級毒品 有期徒刑3月 000年0月00日下午6時為警採尿時起回溯96小時內某時許 臺灣新北地方法院105年度簡字第1630號 105年4月8日 同左 105年5月9日 是 4 施用第二級毒品 有期徒刑4月 105年1月9日 臺灣新北地方法院105年度審訴字第1062號 105年8月12日 同左 105年9月5日 是 臺灣新北地方檢察署105年度執字第16456號 5 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上 有期徒刑6月 105年1月10日 臺灣新北地方法院105年度審訴字第1062號 105年8月12日 同左 105年9月5日 是 6 恐嚇取財 有期徒刑10月 104年9月10日 本院107年度上訴字第660號 107年9月26日 同左 同左 否 臺灣新北地方檢察署109年度執緝字第2149號 7 剝奪他人行動自由 有期徒刑8月 104年9月10日 本院107年度上訴字第660號 107年9月26日 同左 107年10月18日 否 8 強制（聲請書附表編號8誤載為強盜，應予更正） 有期徒刑1年6月【因再審程序（聲請書附表編號8誤載為非常上訴，應予更正）而撤銷改判】 104年9月10日 本院112年度再更二字第1號 112年11月14日 同左 112年12月19日 否 臺灣新北地方檢察署113年度執更字第900號 9 販賣第二級毒品 有期徒刑7年4月 104年11月21日 本院106年度上訴字第2124號 106年12月21日 最高法院107年度台上字第3403號 107年11月8日 否 臺灣新北地方檢察署109年度執緝字第2148號（編號9至14經臺灣新北地方法院以105年度訴字第696號判決定應執行有期徒刑15年2月） 10 販賣第二級毒品 有期徒刑7年4月 104年12月19日 本院106年度上訴字第2124號 106年12月21日 最高法院107年度台上字第3403號 107年11月8日 否 11 販賣第二級毒品 有期徒刑7年6月 104年11月21日 本院106年度上訴字第2124號 106年12月21日 最高法院107年度台上字第3403號 107年11月8日 否 12 販賣第二級毒品 有期徒刑7年4月 104年12月29日 本院106年度上訴字第2124號 106年12月21日 最高法院107年度台上字第3403號 107年11月8日 否 13 販賣第二級毒品 有期徒刑7年4月 104年12月30日 本院106年度上訴字第2124號 106年12月21日 最高法院107年度台上字第3403號 107年11月8日 否 14 販賣第二級毒品 有期徒刑7年6月 104年12月14日 本院106年度上訴字第2124號 106年12月21日 最高法院107年度台上字第3403號 107年11月8日 否