臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1632號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 王柏璟
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1087號），本
院裁定如下：
主 文
王柏璟犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王柏璟因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表【「最後事實審判決日期」部分 ，附表編號1更正為「111/08/15」；「犯罪日期」部分，附 表編號4更正為「111年7月28日前某日」】，應依刑法第53 條、第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款之規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金 之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰， 分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年， 刑法第50條第1項第1款、第3款、第2項、第53條、第51條第 5款分別定有明文。
三、經查，本件受刑人犯如附表所示7罪（其中編號2部分為2罪 ），前經法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案 ，有各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又附 表編號5雖為得易科罰金之罪，然附表編號4之罪係得易服社 會勞動但不得易科罰金，附表編號1、2、3、6則為不得易科 罰金之罪，而受刑人業已就上開7罪請求檢察官聲請定應執 行刑，有其親筆簽名之定應執行刑調查表可參（本院卷第13 頁），是認檢察官之聲請為適當，應予准許。茲審酌附表編 號1至3均為三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪（共4罪），編號4為幫助洗錢罪，編號5為施用第二級 毒品罪，編號6為販賣第二級毒品未遂罪；編號1至3之加重
詐欺取財罪皆為參加詐欺集團擔任取款車手工作，所侵害之 法益均為財產法益（共計4名被害人）；編號1至5前經法院 定應執行有期徒刑2年3月；上述7罪之罪犯罪時間集中在110 年10月至000年00月間，且犯罪型態、情節及侵害法益部分 相同、部分不同，考量受刑人所犯7罪所反映之人格特性、 於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪 對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限等內、外部性 界限，以及受刑人以書狀表示「請求給予提早更生之機會， 使受刑人回復正常之家庭經濟生活，在合法合理範圍內為最 有利於受刑人之量刑裁定，以達數罪併罰恤刑之目的」（本 院卷第157-159頁），爰就如附表7罪所處之刑，定其應執行 之刑如主文所示。至附表編號4之罪雖經諭知併科罰金新臺 幣5,000元，然因本案中僅一罪宣告併科罰金，自不生定執 行刑之問題，應依原判決宣告之刑併予執行，附此敘明。
四、至受刑人雖以書狀表示「請求將另外兩案（臺灣臺北地方法 院112年度簡字第2840號、臺灣高等法院112年度上訴字第54 93號）與本案合併定應執行刑」等語（本院卷第157頁）。 惟按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之 案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法 院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以 檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應 執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基 於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請範圍，否則即有 未受請求之事項予以裁判之違法。故受刑人如尚有其他案件 業經判刑確定得合併定執行刑之情形，僅能由該管檢察官依 上開規定另聲請法院裁定之，並非法院所能逕予審酌（最高 法院111年度台抗字第523號、111年度台抗字第1049號刑事 裁定意旨參照）。依前開規定及說明，本院僅得在檢察官聲 請範圍內，認定各罪是否符合定執行刑之要件，並依法裁定 ，受刑人所指前開兩案，非在檢察官本案聲請範圍內，本院 不能逕予擴張檢察官聲請之範圍。是本院應依本件檢察官之 聲請就附表所示數罪予以合併定應執行刑，受刑人前開請求 ，於法不合，礙難准許。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項第1 款、第3款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 邱瓊瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 桑子樑
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日