臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1584號
聲明異議人
即 受刑人 林俊鴻
上列聲明異議人即受刑人因對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官之執
行指揮（113年度執更字第32號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林俊鴻（下稱受刑 人）經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官向法 務部陳報撤銷假釋，並傳喚受刑人到案執行，然受刑人已向 法務部提出復審，並經法務部延長復審時間，檢察官令受刑 人馬上入監執行，顯然過早，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書 為之；受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官 於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；前項受刑人 ，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條 之規定通緝之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條、第469 條第1項、第2項分別定有明文。是檢察官對於受判決確定之 受刑人傳喚、拘提、通緝，僅係依同法第469條為刑罰執行 前之強制處分而已，屬執行前之先行程序，受刑人既尚未到 案接受刑罰之執行，即非可認係檢察官之執行指揮，自無對 之聲明異議之餘地（最高法院110年度台抗字第859、1238號 、111年度台抗字第1659號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠受刑人前因：1.違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地 方法院（下稱宜蘭地院）以101年度訴字第456號判決判處有 期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年6月確定；2.違反毒品 危害防制條例，經宜蘭地院以102年度訴字第67號判決判處 有期徒刑10月確定；3.竊盜案件，經宜蘭地院以102年度簡 字第192號判決判處有期徒刑3月確定；4.竊盜案件，經宜蘭 地院以102年度簡字第295號判決判處有期徒刑5月確定；5. 違反毒品危害防制條例等案件，經本院以102年度上訴字第2 843號判決判處有期徒刑3年10月（2罪）、1年3月、10月（2 罪）、1年2月，應執行有期徒刑8年6月，受刑人不服提起上
訴，由最高法院以104年度台上字第22號判決上訴駁回確定 ；上開5案，嗣經本院以104年度聲字第2731號裁定合併定應 執行有期徒刑11年2月，經受刑人不服提起抗告，由最高法 院以104年度台抗字第737號裁定抗告駁回確定。受刑人入監 執行後，於民國111年3月10日縮短刑期假釋出監，並交付保 護管束，嗣因於假釋中違反保安處分執行法第74條之2第1、 2、4款規定且情節重大，而經法務部於113年1月3日以法矯 署教字第11201967260號函撤銷其假釋等情，有本院被告前 案紀錄表、法務部矯正署上開函文在卷可稽（見本院卷第19 至48、58頁）。
㈡受刑人經宜蘭地檢署檢察官以113年度執更字第32號執行案件 ，以上開撤銷假釋執行殘刑為由核發執行傳票，惟未遵期到 案執行，嗣經宜蘭地檢署、臺灣新北地方檢察署（下稱新北 地檢署）檢察官核發拘票派警拘提均未果，迄今未到案執行 等情，有宜蘭地檢署送達證書、拘票、新北地檢署檢察官拘 票、報告書、本院在監押全國紀錄表附卷可稽（見本院卷第 69至71、101、105至137頁），並經本院調取上開執行卷宗 核閱無訛。是受刑人尚未到案執行，檢察官對受刑人傳喚、 拘提，僅係依刑事訴訟法第469條為刑罰執行前之強制處分 ，屬執行前之先行程序，並非檢察官執行之指揮，揆諸前揭 說明，難以之為聲明異議之標的。是受刑人就此指摘檢察官 之「執行指揮」不當而聲明異議，於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳 法 官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳思葦
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日