臺灣高等法院刑事裁定
113年度毒抗字第261號
抗 告 人
即 聲請人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 簡立承
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地
方法院中華民國113年5月16日裁定（113年度毒聲字第83號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告簡立承基於施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於民國112年6月22日10時20分往前回溯96小時 內之某時許，於不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命 1次，嗣經其同意採集尿液送驗，送驗後其尿液確呈第二級 毒品甲基安非他命之陽性反應，此有宜蘭縣政府警察局宜蘭 分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用 藥物檢驗中心112年7月10日慈大藥字第1120710001號函暨所 附濫用藥物檢驗中心檢驗總表在卷可稽，堪認被告確有施用 第二級毒品之犯行，臺灣宜蘭地方地檢署檢察官因而向原審 聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經原審審核後認檢察官 於本案之裁量權行使容有瑕疵，難認檢察官為本案聲請前已 盡合義務性之裁量，故駁回檢察官之聲請等語。二、檢察官抗告意旨略以：被告前因妨害投票、妨害秩序及妨害 自由等案件，分經原審法院判處有期徒刑2月、6月、6月確 定，是被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準 第2條第2項第1款所訂不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴 處分情形，且被告前開案件所處之刑得否易科罰金，乃屬檢 察官之權限，尚難一概而認被告必得易科罰金而免入監執行 ，是本件經檢察官審酌被告既有入監執行之可能，而認本件 不適於予以附命完成戒癮治療之緩起訴處分，自難認有何裁 量瑕疵；且無法令規定檢察官向法院聲請觀察勒戒前，必須 告知並給予被告陳述有無從事戒癮治療意願之機會；況被告 於警詢及偵訊時均否認施用毒品犯行，犯後態度不佳，且被 告於警詢及偵訊時均有陳述意見之機會，是難認檢察官於本 件聲請觀察勒戒時有何悖於正當法律程序之處；原裁定未參 酌上情而駁回檢察官之聲請，即難謂妥適，爰請求撤銷原裁
定，另為適法之裁定等語。
三、按現行毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察勒戒」 與「附條件之緩起訴」並行之雙軌模式，立法目的在使毒品 施用者獲得有利於戒除毒品之適當處遇。而被告究應採附條 件之緩起訴，或監禁式之觀察、勒戒，檢察官固得本於毒品 危害防制條例第24條規定及立法目的妥為斟酌、裁量，如認 為應向法院聲請觀察、勒戒者，法院原則上亦應僅就檢察官 之判斷有無違背法令、事實認定錯誤，或其裁量有重大明顯 瑕疵等事項，為有限度之低密度審查；但其裁量權之行使並 非毫無限制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範 圍(裁量逾越)，並應符合法規授權之目的(裁量濫用)，且不 得有消極不行使裁量權(裁量怠惰)之情事，亦即須為「合義 務性裁量」，如有裁量逾越、濫用或怠惰等重大瑕疵，逕對 施用毒品之被告聲請觀察、勒戒，即難謂有合義務性之裁量 。
四、本院之判斷：
㈠被告為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗，確呈第二級毒品 甲基安非他命陽性反應乙節，固有前揭犯罪嫌疑人尿液採驗 作業管制紀錄、濫用藥物檢驗中心檢驗總表等在卷可查（偵 卷第51-53頁）。然查，本案之查獲過程，係因被告在車內 昏睡，經員警盤查，而在被告車內查獲第三級毒品愷他命以 及K盤，被告並於警詢及偵訊時均坦認有施用第三級毒品愷 他命之犯行（偵卷第7-11頁反面、37頁正反面），此有搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品案初步鑑定報告書、初步 鑑驗報告書及現場查獲照片等在卷可參（偵卷第12-17、19 、20、26-28頁）。是扣案之毒品既為愷他命，依照片外觀 顯示為白色粉末，非如甲基安非他命為透明結晶體，參以被 告於警、偵訊時均承認有施用愷他命之犯行，否認有施用第 二級毒品甲基安非他命之犯行（偵卷第9、11、第37頁背面 頁），並於檢察官聲請送觀察勒戒後，具狀陳明其不知在朋 友之聚會中有施用到第二級毒品甲基安非他命等語（原審卷 第27-28頁）；參以被告並無任何施用毒品之前案紀錄，有 本院被告前案紀錄表1份附卷為憑（本院卷第23-30頁），是 本案係因驗尿後始發現被告客觀上有施用第二級毒品之情形 ；則被告實際上施用第二級毒品之情形為何，其主觀上是否 知悉係甲基安非他命，施用之次數、期間、有無成癮之高度 可能等情，非無再予調查瞭解之必要。檢察官於獲悉被告之 尿液鑑驗結果後，並未另行就被告施用第二級毒品之相關犯 行再予訊問，即逕向原審法院聲請對被告為觀察勒戒之裁定 ，有相關函文及聲請書等在卷可參（偵卷第60頁，原審卷第
3-6頁）。嗣檢察官並以被告否認施用第二級毒品犯行，犯 後態度不佳，作為聲請觀察勒戒及抗告之理由，然此部分被 告施用第二級毒品之情形為何，檢察官所指被告犯後態度不 佳之前提是否存在，非無再行研求之餘地。
㈡是本件觀察勒戒之聲請，形式上固合於要件，且法院對檢察 官就施用毒品者裁量決定為附命緩起訴處分，或者聲請觀察 、勒戒，原則上應採較低密度之審查，以尊重檢察官之裁量 職權行使。然本件被告前未曾有施用毒品之前案紀錄，被告 於警詢及偵訊時，未針對有無施用第二級毒品甲基安非他命 部分為明確之訴訟上陳述答辯，就其可能面臨因施用第二級 毒品而需送觀察勒戒或為附命戒癮治療之緩起訴處分，難認 已有所預見而得陳述相關意見，此部分程序尚非完備；且檢 察官未再予被告陳述意見或表達是否承認施用第二級毒品之 機會，即逕以被告否認犯行、態度不佳為由，聲請法院裁定 觀察勒戒，其裁量所依據之事實是否無誤，亦值再予研求。 至
被告雖有前述另案遭判處罪刑之情形，然該等案件既經量處 得易科罰金之刑，被告復已具狀表示願繳納繳納罰金、欲聲 請戒癮治療（原審卷第27、28頁）；是檢察官亦宜說明其業 就此部分為適法裁量之理由，始能辨明有無裁量怠惰之情形 。
㈢是本件檢察官針對被告是否有施用第二級毒品犯行部分，未 予被告有答辯陳述意見之機會；而就本件檢察官選擇聲請觀 察、勒戒之裁量程序及衡量因素，其前提事實之認定尚有疑 義，裁量理由亦未臻明確，尚難認檢察官已適當斟酌個案情 節而為合義務性之裁量，始向法院聲請裁定將被告送勒戒處 所觀察、勒戒。從而，原審裁定駁回檢察官之聲請，經核認 事用法，尚無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，請求 撤銷原裁定，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇芯卉
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日