臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1458號
抗 告 人
即 受刑人 何俊逸
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國113年6月24日裁定（113年度聲字第2207號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人何俊逸（下稱抗告人）所 犯如附表所示各罪，經各法院先後判處如附表所示之刑確定 。審酌抗告人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期 有期徒刑1年4月以上，各刑之合併刑期5年5月（編號1至4經 定應執行有期徒刑2年、編號5經定應執行有期徒刑1年10月 、編號6經定應執行有期徒刑1年7月）以下，暨抗告人所犯 附表所示之罪均為詐欺犯行，犯罪類型、動機、手段相仿， 且此等犯罪易於短期內反覆實施，責任非難重複之程度較高 ，本宜酌定較低之應執行刑，然本案前業經數度定應執行刑 ，已裁減大量刑度，尚不宜一再過度大量減輕其責，免有獎 勵犯罪之虞，並參考抗告人表示之意見，定其應執行有期徒 刑3年2月等語。
二、抗告意旨略以：刑法56條連續犯規定刪除後，法院於數罪併 罰時，除不得踰越法律規定範圍外，尚重教化功能，而非僅 在實現報應定義之觀念，參照臺灣臺中地方法院98年度易字 第2067號、最高法院98年度台上字第6192號、臺灣基隆地方 法院96年度易字第538號、本院97年度上訴字第5195號刑事 判決，於定其應執行刑時均大幅度減輕。再者，抗告人所犯 各罪之犯罪時間均於民國111年間，屬同時期所為，因檢察 官先後起訴，始分別審判，對抗告人之權益有影響。又原裁 定未就抗告人整體犯罪行為態樣、時間觀察，亦未說明有何 特殊情由，即定應執行有期徒刑3年2月，致抗告人所受處罰 遠高於其他同類案件，裁量權之行使非妥適，而顯然不利抗 告人，請重新量刑等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不
得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分 別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對 第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則 之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形 ，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定 應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。再數罪併罰定 應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之 酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目 的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當（最 高法院113年度台抗字第86號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠抗告人因犯如附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，最 早確定者為112年6月1日，而各罪之犯罪時間均在該裁判確 定日前所犯，原審為該案最後事實審法院，有各該判決書及 本院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官就附表所示各罪所 處之刑聲請合併定其應執行刑，於法並無不合。原審函詢抗 告人關於定刑之意見，經抗告人表示無意見（見113年度聲 字第2207號卷第91頁）。又抗告人所犯各罪中最長期刑度為 有期徒刑1年4月，各刑合併之刑期為有期徒刑26年11月，此 即各罪定應執行刑之外部界限；又附表編號1至4、編號5、 編號6所示之罪所處之刑，曾分別定應執行有期徒刑2年、1 年10月、1年7月，合併刑期為5年5月，此即各罪定應執行刑 之內部界限。審酌附表所示各罪犯行均係由抗告人擔任領款 車手或收水工作，而與詐欺集團成員犯三人以上共同詐欺取 財罪，犯罪類型、動機、手段相同或類似，犯罪時間在111 年3月28日至111年10月5日間，責任非難重複之程度較高， 惟原審法院斟酌本案前經數度定應執行刑，已大幅度減刑， 為免獎勵犯罪之慮，而認不宜再過度減輕刑責，是原裁定已 兼衡罪責相當原則，而為整體之非難評價後，定其應執行刑 為有期徒刑3年2月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之 外部界限，裁量之刑度亦已有所減輕，符合法律授與裁量之 恤刑目的，與內部界限無違，且給予抗告人陳述意見之程序 保障，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念 ，依前揭說明，即不得任意指摘為違法或不當，應予維持。 ㈡至抗告意旨雖舉其他定應執行刑之案例，指摘原裁定定應執 行刑有過重之嫌。惟個案情節不一，尚難比附援引，是抗告 人此部分抗告意旨，自無理由。
㈢綜上，原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合。抗告人 徒執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第六庭審判長法 官 陳德民
法 官 葉力旗
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁子婷
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日