臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1394號
抗 告 人
即 受刑人 曾志華
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法
院中華民國113年5月6日裁定（113年度撤緩字第50號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算 。」「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准 許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。」「抗告法 院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之 。」刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段、第411條 前段分別定有明文。又送達不能依前2條規定為之者，得將 文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份， 1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處 所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為 送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，亦為民 事訴訟法第138條第1項、第2項所明定。而上開關於寄存送 達之規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。 再參酌民事訴訟法第138條第2項之修正立法理由所載：「當 事人因外出工作、旅遊或其他情事而臨時不在應送達處所之 情形，時有所見，為避免其因於外出期間受寄存送達，不及 知悉寄存文書之內容，致影響其權益，爰增訂第2項，明定 寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力。至應受送達人如 於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時 為送達之時，乃屬當然。」足見以寄存送達方式送達文書時 ，因應受送達人非必得以即時領取而知悉文書內容，故規定 自寄存之日起經10日始發生送達效力，惟若應受送達人於10 日內已領取寄存文書，因應受送達人自領取之日起，即處於 得知悉文書內容之狀態，是於應受送達人實際領取文書之日 起發生送達效力，而非仍自寄存之日起經10日始生送達效力 。
二、經查：抗告人即受刑人曾志華（下稱受刑人）因聲請撤銷緩 刑案件，經原審於民國113年5月6日以113年度撤緩字第50號
裁定受刑人之緩刑宣告撤銷後，該裁定於同年月13日送達至 受刑人臺北市○○區○○路000巷000弄00號2樓住所，因未獲會 晤受刑人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，經郵務機 構於同日將該裁定寄存於送達地之警察機關即臺北市政府警 察局萬華分局青年路派出所（下稱青年路派出所），並由郵 務人員依法製作送達通知書2份，其中1份黏貼於受刑人住所 門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送 達，有原審法院送達證書可稽（見撤緩字卷第27頁）。再受 刑人已於113年5月17日前往青年路派出所親自領取該裁定， 有本院113年7月12日公務電話查詢紀錄表及青年路派出所寄 存司法文書登記及具領登記簿影本等可考，應以其實際領取 該裁定之日即113年5月17日起發生送達效力，則其抗告期間 ，應自送達裁定之翌日即113年5月18日起算10日。又因受刑 人居住於臺北市萬華區，依法院訴訟當事人在途期間標準之 規定，並無在途期間可加計，故其抗告期間至113年5月27日 即已屆滿（113年5月27日為星期一，並非星期日、紀念日或 其他休息日）。受刑人遲至000年0月00日下午始向原審法院 提出抗告書狀，有刑事聲明抗告狀上之原審法院收狀章戳可 憑，其抗告顯已逾越法定抗告期間而違背法律上之程式，且 無從補正，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第411條前段，作成本裁定。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 馮得弟
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日