臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1341號
抗 告 人 葉宇龍
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國113年6月7日裁定（113年度聲字第1174號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪 併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量 定，係法院裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違背刑法 第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法 或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例 原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即 不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1024 號裁定意旨參照）。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人（下稱抗告人）葉宇龍犯如原 裁定附表各編號（下稱各編號）所示之罪，先後經法院判處 如各編號所示之有期徒刑且均經確定在案，並以原審法院為 附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，原審審核認聲請正 當，而予准許，並審酌抗告人所犯如各編號所示各罪之犯罪 類型、間隔時間、預防需求、刑罰比例原則，及考量編號2 至4之有期徒刑經定刑，已減少2個月之宣告刑等情，酌定其 應執行有期徒刑7月，並諭知易科罰金之折算標準。原裁定 既在定應執行刑各罪中之最長期以上，各罪合併之刑期以下 ，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁量權情形，或違反比例 原則，經核尚無違誤。
三、抗告意旨略稱：其與112年度簡上字第639號案件之被害人陳 棚宥一直有保持聯繫，他也願意和解，只是上開案件審理時 因事無法到庭，雙方未能達成和解，致其上訴遭到駁回；其 現在舅舅的公司擔任學徒，很努力工作，以彌補過去所做的 錯事及償還債務，希望法官給其機會，其想要重新開始自己 人生，並願意易科罰金，陳棚宥也願意與其和解，讓案件獲 得輕判之結果，爰請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。惟
抗告意旨所指其坦承犯行，願與被害人和解等情事，業於附 表編號2至4所示各罪宣告刑已審酌在內，尚不得據以指摘原 裁定違法、失當。又原裁定所定之刑期，較之抗告人所受各 宣告刑之總和，已獲致縮短刑期之利益，且執行刑之酌定， 並無必須按一定比例、折數衡定之理，是抗告意旨所執各詞 ，核係對原裁定定應執行刑裁量職權之適法行使及原裁定已 斟酌說明之事項，任意指摘違法或不當，並非可採；至抗告 人所犯各編號所示4罪之宣告刑均在有期徒刑6月以下，雖經 原審定其應執行刑為有期徒刑7月，惟依刑法第41條第8項規 定，仍得易科罰金，併予指明。綜上，本件抗告為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 文家倩
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 林昱廷
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日