臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1322號
抗 告 人
即 原 審
選任辯護人 李岳洋律師
李致瑄律師
被 告 游冠霆
上列抗告人因被告聲請具保停止羈押案件，不服臺灣士林地方法
院中華民國113年6月14日裁定（113年度聲字第726號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠被告游冠霆因詐欺等案件，經檢察官認其涉犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防 制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌，提起公訴及涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，追加起訴，經原審訊問後 ，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行同一犯 罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款規定，於民國111年4月24日裁定羈押在案。 ㈡抗告人即被告原審選任辯護人固聲請為被告具保停止羈押， 惟原審審酌本案雖已宣判，且有卷內相關證據可佐，足認被 告犯罪嫌疑重大；又被告於本案之前已多次涉犯違反洗錢防 制法、加重詐欺等犯行，此有本院被告前案紀錄表在卷可查 ，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之羈押原因，經衡量公共秩序之維護、國 家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，認有羈押 之必要，自無以聲請意旨所指之具保、責付、限制住居、定 期報到、限制出境出海或接受適當之科技設備監控等手段以 代羈押之執行，而駁回抗告人撤銷或具保停止羈押之聲請。二、抗告意旨略以：本案業經原審以113年度246號判決分別判處 有期徒刑10月、1年3月，被告上訴後業僅就量刑提起上訴， 再被告於羈押期間深感悔悟，亦願意遵從法院所為之一切替 代處分，又被告現已無羈押之原因及必要，故請求撤銷原裁 定，准予抗告人聲請具保停止羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、339條之3之詐 欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認 為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之 ，刑事訴訟法第101之1條第1項第7款定有明文。又被告及得 為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈 押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
四、經查：
㈠就檢察官起訴及追加起訴部分，被告均已坦承犯行（見原審1 13年度訴字第246號卷第90頁、第96至97頁），並有卷內相 關證據可佐，足認被告涉犯三人以上共同詐欺取財未遂及洗 錢未遂、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，犯嫌重大。再 依被告於本案之前已多次涉犯違反洗錢防制法、加重詐欺等 犯行，有本院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第21至29 頁），有事實足認有反覆實施詐欺取財犯行之虞，原審審酌 全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被 告有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之羈押原因，且 有羈押之必要，且被告現無刑事訴訟法第114條各款之事由 ，而裁定駁回抗告人具保停止羈押之聲請，經核於法並無不 合。
㈡抗告意旨雖以本案業經原審宣判，且被告僅就量刑上訴，故 被告已無羈押之原因及必要云云，惟依起訴書及追加起訴書 所載被告2次犯行之犯罪時間均為113年3月9日，且犯罪手段 及情節均相同，有事實足認有反覆實施詐欺取財犯行之虞， 被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之羈押原因 及必要，是抗告人之抗告意旨，並無可採。
㈢綜上，原裁定以被告涉嫌加重詐欺等罪，犯罪嫌疑重大，有 羈押之原因及必要，無從以具保或限制住居等其他方式代替 羈押，且無刑事訴訟法第114條所規定之情事，而駁回被告 具保停止羈押之聲請，於法並無不合。抗告人執前詞提起抗 告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德
法 官 張少威
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 曾鈺馨
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日