臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1301號
抗 告 人
即 受刑人 白文隆
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國113年5月30日裁定（113年度聲字第1843號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人白文隆犯如附表所示各罪 ，均於附表編號1裁判確定前所犯，嗣經分別判處如附表所 示之刑且均經確定在案，有本院被告前案紀錄表及該等判決 書附卷可憑。茲聲請人以原審為前揭案件犯罪事實最後判決 之法院聲請定其應執行刑，原審審核認聲請為正當，應予准 許。爰衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、 動機、侵害法益種類及責任非難程度，兼衡責罰相當與刑罰 經濟之原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並佐以 受刑人對本件定刑表示無意見（詳原審受刑人定應執行刑意 見查詢表）等情，就受刑人所犯如附表所示各罪，所處如附 表所示之刑，有期徒刑部分定應執行有期徒刑7年，罰金部 分定應執行罰金新臺幣（下同）7仟元，並就罰金刑部分諭 知易服勞役之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：請鈞院參酌最高法院94年度台非字第21號判 決意旨、臺灣高等法院臺中分院104年度抗字第66號裁定意 旨，及各法院中對其罪犯所判之例，有大幅減輕其刑者，諸 如：最高法院98年度台上字第6192號判決，以被告犯27次詐 欺合計30年7月，定應執行刑4年；臺灣南投地方法院103年 度聲字第905號裁定，以被告犯16次施用毒品罪，定應執刑1 0年，嗣經臺灣高等法院臺中分院更裁為5年10月；臺灣桃園 地方法院112年度訴字第467號判決，以被告犯毒品案二罪各 處3年6月，定應執行3年10月等例，經比較上開定刑案件， 本件受刑人所為犯行雖漠視法規的存在，然考量受刑人整體 犯罪型態、犯罪動機及目的，對社會所產生的衝擊及危害， 均遠低於上述案例，然原裁定之刑度卻重於上開案例，是依 刑罰公平原則，顯然失衡。綜上，爰請求撤銷原裁定，從輕 定刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最 多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；定其應執行刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、7款 及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按，刑罰之科 處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對 被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等 比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛， 不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程 式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不 法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、 空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵 害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被 告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰， 以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察 法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否 則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院 105年度台抗字第626號、106年度台抗字第177號裁定意旨參 照）。
四、經查：
㈠原裁定以受刑人所犯如附表編號1至15所示之罪，先後經判處 如附表編號1至15所示之刑，均經分別確定在案。又受刑人 所犯如附表各編號所示各罪刑均不得易科罰金，茲檢察官向 原審聲請定其應執行之刑，有前揭判決書、本院被告前案紀 錄表在卷可按，原審因認檢察官之聲請為正當，就受刑人所 犯如附表編號1至15所示之罪，有期徒刑部分，於有期徒刑2 年1月以上，有期徒刑9年3月以下之範圍內，定應執行刑有 期徒刑7年；編號15所示之2罪之併科罰金部分，於罰金5仟 元以上，罰金1萬元以下之範圍內，定應執行罰金7仟元乙節 ，核未逾越刑法第51條第5、7款所定之界限。 ㈡本院審酌受刑人所犯如附表各編號所示之罪，除編號1為竊盜 罪外，其餘均係加重詐欺取財罪，且所犯加重詐欺取財罪之 犯罪時間集中分布在110年6月至8月間；考量受刑人本件犯 罪時間之間距，所犯各罪多屬相同之加重詐欺取財之犯罪類 型，於併合處罰時，其責任非難重複之程度固高，然觀之受 刑人所犯之加重詐欺取財罪之次數甚多，造成諸多被害人之 金錢財產損害甚鉅，基於近年我國堅決打擊詐欺集團的刑事
政策，實不宜大幅酌減其刑；再參酌編號2至9所示之罪，曾 經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度金訴字第526 號判決定應執行有期徒刑2年8月；編號10所示之罪，曾經士 林地院112年度金訴字第260號判決定應執行有期徒刑1年3月 ；編號11至14所示之罪，曾經士林地院112年度金訴字第624 、740號判決定應執行有期徒刑2年6月，俱業經法院程度不 等之酌減其刑等情，以及實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法 益侵害之效應等總體一切情狀，因認原裁定在內、外部界限 之間，就受刑人所犯如附表編號1至15所示之罪，有期徒刑 部分，於有期徒刑2年1月以上，有期徒刑9年3月以下之範圍 內，再予酌減有期徒刑2年3月，而定應執行有期徒刑7年； 編號15所示之罪之併科罰金部分，於罰金5仟元以上，罰金1 萬元以下之範圍內，再予酌減罰金3仟元，定應執行罰金7仟 元乙節，業已考量上開定應執行刑應審酌之要素，給予受刑 人相當程度之恤刑利益，而為公平、合理之定刑，尚不能認 有何裁量濫用之情事，揆諸上開最高法院裁判意旨，並無違 法或不當之處。抗告意旨請求本院再予從輕定其應執行刑云 云，核無理由。
㈢至抗告意旨另舉其他法院裁判，要屬法院酌量個案情形之結 果，因各案件之情節不同，並無相互拘束之效力，亦無從比 附援引，自難援引他案裁判定執行刑之刑度，指摘本件原裁 定不當，而請求從輕或更有利於受刑人之裁定。 五、綜上所述，受刑人徒憑己見主張本件原裁定定其應執行刑過 重云云，難認可採。原裁定並無違誤或不當，本件抗告為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 胡宇皞
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日附表
編 號 1 2 3 罪 名 竊盜 加重詐欺取財 加重詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑10月 有期徒刑2年1月 有期徒刑2年 犯 罪 日 期 111年3月8日 110年7月26日 110年7月31日 偵 查 機 關年 度 案 號 士林地檢111年度偵字第6595、7037、9999號 士林地檢111年度偵字第4518、10366、12219、13163、13193號 士林地檢111年度偵字第4518、10366、12219、13163、13193號 最 後 事實審 法 院 士林地院 士林地院 士林地院 案 號 111年度易字第244號 111年度金訴字第526號 111年度金訴字第526號 判決日期 111年6月27日 112年4月12日 112年4月12日 確 定 判 決 法 院 士林地院 士林地院 士林地院 案 號 111年度易字第244號 111年度金訴字第526號 111年度金訴字第526號 判 決確定日期 111年7月26日 112年5月16日 112年5月16日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 士林地檢111年度執字第3948號 士林地檢112年度執字第3342號 士林地檢112年度執字第3342號 編號2至9所示之罪，曾經士林地院111年度金訴字第526號判決定應執行有期徒刑2年8月 編 號 4 5 6 罪 名 加重詐欺取財 加重詐欺取財 加重詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑1年6月 （5次） 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年4月 （2次） 犯 罪 日 期 110年7月31日、 110年8月2日（3次）、 110年8月10日 110年8月2日 110年7月31日、 110年8月2日 偵 查 機 關年 度 案 號 士林地檢111年度偵字第4518、10366、12219、13163、13193號 士林地檢111年度偵字第4518、10366、12219、13163、13193號 士林地檢111年度偵字第4518、10366、12219、13163、13193號 最 後 事實審 法 院 士林地院 士林地院 士林地院 案 號 111年度金訴字第526號 111年度金訴字第526號 111年度金訴字第526號 判決日期 112年4月12日 112年4月12日 112年4月12日 確 定 判 決 法 院 士林地院 士林地院 士林地院 案 號 111年度金訴字第526號 111年度金訴字第526號 111年度金訴字第526號 判 決確定日期 112年5月16日 112年5月16日 112年5月16日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 士林地檢112年度執字第3342號 士林地檢112年度執字第3342號 士林地檢112年度執字第3342號 編號2至9所示之罪，曾經士林地院111年度金訴字第526號判決定應執行有期徒刑2年8月 編 號 7 8 9 罪 名 加重詐欺取財 加重詐欺取財 加重詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑1年3月 （2次） 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年 （2次） 犯 罪 日 期 110年6月25日、 110年7月31日 110年6月28日 110年8月2日、 110年8月2日 偵 查 機 關年 度 案 號 士林地檢111年度偵字第4518、10366、12219、13163、13193號 士林地檢111年度偵字第4518、10366、12219、13163、13193號 士林地檢111年度偵字第4518、10366、12219、13163、13193號 最 後 事實審 法 院 士林地院 士林地院 士林地院 案 號 111年度金訴字第526號 111年度金訴字第526號 111年度金訴字第526號 判決日期 112年4月12日 112年4月12日 112年4月12日 確 定 判 決 法 院 士林地院 士林地院 士林地院 案 號 111年度金訴字第526號 111年度金訴字第526號 111年度金訴字第526號 判 決確定日期 112年5月16日 112年5月16日 112年5月16日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 士林地檢112年度執字第3342號 士林地檢112年度執字第3342號 士林地檢112年度執字第3342號 編號2至9所示之罪，曾經士林地院111年度金訴字第526號判決定應執行有期徒刑2年8月 編 號 10 11 12 罪 名 加重詐欺取財 加重詐欺取財 加重詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑1年1月 （2次） 有期徒刑1年9月 有期徒刑1年6月 犯 罪 日 期 110年7月25日、 110年8月2日 110年8月5日 110年7月27日 偵 查 機 關年 度 案 號 士林地檢111年度偵字第14529、14997號 士林地檢111年度偵字第15887、21019、26068、26673號、112年度偵字第2329、8737號、112年度偵字第13117號 士林地檢111年度偵字第15887、21019、26068、26673號、112年度偵字第2329、8737號、112年度偵字第13117號 最 後 事實審 法 院 士林地院 士林地院 士林地院 案 號 112年度金訴字第260號 112年度金訴字第624、740號 112年度金訴字第624、740號 判決日期 112年10月26日 112年10月23日 112年10月23日 確 定 判 決 法 院 士林地院 士林地院 士林地院 案 號 112年度金訴字第260號 112年度金訴字第624、740號 112年度金訴字第624、740號 判 決確定日期 112年11月23日 112年11月28日 112年11月28日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 士林地檢113年度執字第1063號 士林地檢113年度執字第1539號 士林地檢113年度執字第1539號 編號10所示之罪，曾經士林地院112年度金訴字第260號判決定應執行有期徒刑1年3月 編號11至14所示之罪，曾經士林地院112年度金訴字第624、740號判決定應執行有期徒刑2年6月 編 號 13 14 15 罪 名 加重詐欺取財 加重詐欺取財 加重詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑1年5月 （3次） 有期徒刑1年4月 （12次） 有期徒刑1年（2次），併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（2次） 犯 罪 日 期 110年7月26日、 110年7月27日、 110年8月5日 110年7月23日（5次）、110年7月29日（3次）、110年8月6日（2次）、 110年8月7日（2次） 110年8月10日（2次） 偵 查 機 關年 度 案 號 士林地檢111年度偵字第15887、21019、26068、26673號、112年度偵字第2329、8737號、112年度偵字第13117號 士林地檢111年度偵字第15887、21019、26068、26673號、112年度偵字第2329、8737號、112年度偵字第13117號 新北地檢112年度偵字第356號 最 後 事實審 法 院 士林地院 士林地院 新北地院 案 號 112年度金訴字第624、740號 112年度金訴字第624、740號 112年度金訴字第701號 判決日期 112年10月23日 112年10月23日 112年12月26日 確 定 判 決 法 院 士林地院 士林地院 士林地院 案 號 112年度金訴字第624、740號 112年度金訴字第624、740號 112年度金訴字第701號 判 決確定日期 112年11月28日 112年11月28日 113年2月7日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 士林地檢113年度執字第1539號 士林地檢113年度執字第1539號 新北地檢113年度執字第4483號 編號11至14所示之罪，曾經士林地院112年度金訴字第624、740號判決定應執行有期徒刑2年6月