臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1219號
抗 告 人
即 受刑人 童玉崎
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國113年5月30日裁定（113年度聲字第1466號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人童玉崎（下稱抗告人）所 犯如附表所示5罪，經各法院判處如附表所示之刑確定，又 附表編號2至4所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁 判確定日即民國112年4月17日前所犯，原審法院為最後事實 審法院。又附表編號1所示之罪為不得易科罰金之罪，附表 編號2至4所示之罪則為得易科罰金之罪，經抗告人具狀請求 檢察官聲請定應執行刑，故檢察官聲請定其應執行之刑為合 法正當，應予准許。抗告人就本件定刑表示希望從輕定刑， 目前尚有需洗腎之母親、未成年子女2名等人需要扶養等語 。審酌抗告人所犯如附表所示各罪多為不同類型之罪，兼衡 此些犯罪所侵害之法益，暨考量比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值 要求之界限，爰為整體之非難評價後，依各罪所宣告之有期 徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑9月），各 刑合併之刑期以下（有期徒刑2年，即外部性界限），爰裁 定應執行有期徒刑1年7月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人家中為○○○○○，目前有需定期洗腎之 母親及2名幼子需要扶養，且抗告人之弟、妹均在求學，責 任重擔都落在抗告人身上，抗告人決心悔過，希望早日重回 社會改善家中困難，請從輕量刑等語。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限： 一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金 之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與
不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社 會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執 行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。又應執 行刑之酌定，係事實審法院於法定範圍內得自由裁量之職權 ，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之 方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序 之理念者，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度 台抗字第947號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人因犯如附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，最 早確定者為112年4月17日，而各罪之犯罪時間均在該裁判確 定日前所犯，原審為該案最後事實審法院等情，有各該判決 書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中抗告人所犯如附表 編號1所示之罪所處之刑係不得易科罰金，附表編號2至5所 示之罪所處之刑係得易科罰金，原不得合併定應執行刑，惟 抗告人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑 ，有抗告人簽名之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修 正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在 卷可憑（見113年度執聲字第1143號卷），合於刑法第50條 第2項之規定，是檢察官就附表所示各罪所處之刑聲請合併 定其應執行刑，於法並無不合。原審函詢抗告人關於定刑之 意見，經抗告人表示：目前尚有需洗腎之母親、未成年子女 2名需要扶養，希望從輕定刑等語（見113年度聲字第1466號 卷第31頁）。爰審酌抗告人所犯如附表所示各罪宣告刑總和 上限（有期徒刑2年）、各刑中最長期（有期徒刑9月），並 斟酌抗告人所犯如附表所示各罪係妨害秩序罪、交通過失傷 害罪、詐欺取財罪、傷害罪等，多為不同類型之罪，兼衡附 表所示各罪所侵害之法益、比例原則、平等原則、罪罰相當 原則及重複評價禁止原則，而為整體之非難評價後，定其應 執行刑為有期徒刑1年7月，並未逾越刑法第51條第5款所定 法律之外部界限，裁量之刑度亦已有所減輕，符合法律授與 裁量之恤刑目的，且給予抗告人陳述意見之程序保障，亦無 明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，依前揭說 明，即不得任意指摘為違法或不當，應予維持。 ㈡綜上，原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合。抗告意 旨仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 刑事第六庭審判長法 官 陳德民
法 官 孫惠琳
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁子婷
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日