臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第1116號
抗告人 即
聲明異議人 賴亞瑄
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國11
3年4月30日裁定（113年度聲字第946號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人賴亞瑄（下稱抗告人 ）雖主張所犯附表一、二所示數罪合於數罪併罰，指摘臺灣 桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官所為桃檢秀丙11 2執更1946字第1129156040號函否准其聲請重新定應執行刑 之執行指揮有所不當，惟上開各案犯罪事實中最後判決法院 ，均為臺灣高等法院，按上說明，本件管轄法院應為本院（ 原裁定誤載為本院臺中分院），異議人向原審法院聲明異議 ，於法不合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：原裁定未詳予審究抗告人所主張附表一編號 1所示之罪刑已易科罰金執行完畢，可排除於定刑之列，則 附表一編號2至5與附表二編號1至8所示12罪，即得以合併定 應執行，而有利於抗告人，俾符合數罪併罰採恤刑之刑事政 策目的，故抗告人不服原裁定而提起抗告等語。三、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶 以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明 異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判， 於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明 定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至 數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢 察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項 明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行 刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮 執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請 求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不 同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事 訴訟法現制未為規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第47 7條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最
後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院 裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的 在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價， 則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢 察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理 ，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪 事實最後判決之法院管轄（113年度台抗字第651號裁定意旨 參照）。
四、經查，
㈠抗告人前因違反毒品危害防制條例等數罪，經本院以112年度 聲字第1192號裁定定應執行有期徒刑6年6月確定（見附表一 ），另因違反毒品危害防制條例等數罪，經本院以112年度 聲字第2365號裁定定應執行4年2月確定（見附表二）。嗣抗 告人就附表一編號2至5所示罪刑與附表二編號1至8所示罪刑 ，向桃園地檢署檢察官聲請向法院重新定應執行刑，而經桃 園地檢署以桃檢秀丙112執更1946字第1129156040號函復礙 難照准，因而聲明異議，指摘檢察官之指揮不當。基此，抗 告人就附表一編號2至5、附表二編號1至8所示各罪刑請求檢 察官向法院重新定應執行刑，上開各罪之犯罪事實最後裁判 法院，為附表二編號7、8所示之本院，依上開說明，抗告人 以檢察官否准其上開請求之指揮執行為不當，聲明異議自應 向本院為之始屬適法，是抗告人向原審法院聲明異議，於法 不合。原裁定認本院112年度聲字第1192號、112年度聲字第 2365號裁定所示各案犯罪事實中最後判決法院均為本院，以 原審法院無管轄權為由裁定駁回抗告人之聲明異議，其理由 雖有未恰，然結論並無二致，應予維持。
㈡至抗告人稱原裁定未詳予探究其所主張排除附表一編號1所示 之罪，就其餘表一編號2至5、附表二編號1至8各罪合併定應 執行刑，較利於抗告人，而符合數罪併罰採恤刑之刑事政策 目的等語。惟查，原裁定係以無管轄權為由，認抗告人之聲 明異議不合法，而予以駁回，依「先程序後實體」之審查原 則，原裁定並未實質判斷其聲明異議之理由當否，則抗告人 以前詞指摘原裁定不當，恐係對原裁定意旨及相關法律規範 有所誤解，實不足採。
㈢綜上，原裁定認抗告人之聲明異議，於法不合，予以駁回， 經核並無違誤，抗告人以前詞提起本件抗告，為無理由，應 予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 刑事第六庭審判長法 官 陳德民
法 官 孫惠琳
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁子婷
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日附表一：臺灣高等法院112年度聲字第1192號刑事裁定編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審法院 判決日期 判決確定日期 ⒈ 毒品危害防制條例 有期徒刑6月 108年7月28日 新北地方法院 109年9月18 109年11月10日 ⒉ 毒品危害防制條例 有期徒刑7月 109年8月14日 基隆地方法院 110年8月11日 110年10月19日 ⒊ 過失傷害 有期徒刑3月 109年5月20日 基隆地方法院 111年1月25日 111年3月9日 ⒋ 毒品危害防制條例 有期徒刑3年7月（共4罪） 108年11月29日 108年12月7日 108年12月18日 108年12月30日 臺灣高等法院 111年5月11日 111年10月5日 ⒌ 毒品危害防制條例 有期徒刑5年2月 109年7月18日 臺灣高等法院 111年5月11日 111年10月5日 應執刑有期徒刑6年6月
附表二：臺灣高等法院112年度聲字第2365號刑事裁定編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審法院 判決日期 判決確定日期 ⒈ 妨害公務 有期徒刑6月 110年4月2日 新北地方法院 110年8月24日 110年10月7日 ⒉ 毒品危害防制條例 有期徒刑4月 109年12月8日 新北地方法院 111年4月26日 111年5月31日 ⒊ 毒品危害防制條例 有期徒刑8月 110年2月17日 新北地方法院 111年4月26日 111年5月31日 ⒋ 毒品危害防制條例 有期徒刑8月 110年4月2日 新北地方法院 111年4月26日 111年5月31日 ⒌ 毒品危害防制條例 有期徒刑2月 110年8月24日 桃園地方法院 111年7月18日 111年8月24日 ⒍ 毒品危害防制條例 有期徒刑3月 110年2月6日 新北地方法院 111年10月13日 111年11月15日 ⒎ 毒品危害防制條例 有期徒刑2年8月 110年5月28、29日 臺灣高等法院 112年4月26日 112年7月6日 ⒏ 毒品危害防制條例 有期徒刑4月 110年5月22日 臺灣高等法院 112年4月26日 112年7月6日 應執刑有期徒刑4年2月