臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度原附民字第36號
原 告 曾佑津
被 告 謝新田
上列原告因本院113年度原上訴字第73號組織犯罪防制條例等案
件，對上列被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下
：
主 文
原告之訴及假執行之聲請，均駁回。
事實及理由
壹、事實：
一、原告方面：
㈠聲明：
⒈被告應賠償原告新臺幣（下同）1.000,000元，並自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡陳述：
引用刑案卷證資料。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。貳、駁回理由：
一、按刑事訴訟法第502條1項規定：法院認為原告之訴不合法者 ，應以判決駁回之。又因犯罪而受損害之人，得於刑事訴訟 程序附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人 ，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準 此規定，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因犯罪 而受損害之人，而被告則以刑事被告及其他依民法負賠償責 任之人為限（最高法院80年度台抗字第100號民事裁判要旨 參照）。且附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在 為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償 責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法， 依同法第502條第1項規定，為駁回之判決（最高法院73年度 台上字第2187號民事裁判要旨參照）。
二、查原告曾佑津固係本院113年度原上訴字第73號刑事案件之 被害人，除其對該刑事案件之被告楊凱翔、余星旺、陳思漢 及依民法應負賠償責任之被告李柏俊提起附帶民事訴訟，程 序上並無不合，經本院另以裁定移送本院民事庭外，原告對 被告謝新田提起之刑事附帶民事訴訟部分，依臺灣基隆地方 法院112年度原金訴字第17號判決，認定被告謝新田並未參 與關於原告被害部分之犯行（見前揭判決附表一編號1所示
），是無從認定就本案犯罪事實，被告謝新田應依民法規定 對原告負賠償責任；再者，被告謝新田亦非本院113年度原 上訴字第73號刑事案件之被告，無刑事訴訟程序存在。則原 告就被告謝新田部分向本院附帶提起本件民事訴訟，於法即 有未合，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張明道
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 書記官 楊宜蒨
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日