臺灣高等法院刑事判決
113年度原交上易字第9號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李沐璇
義務辯護人 王晨律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年
度原交易字第20號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第660號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實與理由
一、本院審理範圍：
本件僅檢察官提起上訴，被告李沐璇未提起上訴，觀諸檢察 官上訴書所載（見本院卷第17至18頁），僅敘明不服原判決 量刑之理由，且檢察官於本院審理時復已表示：只針對原審 判決量刑部分上訴等語（見本院卷第124頁），業已明示僅 就判決之刑提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項之規定 ，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認 定犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，故此部分之認定， 均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官循告訴人簡永坤請求上訴意旨略以：被告對告訴人之 傷勢狀況毫不關心，且迄今未能與告訴人達成和解，彌補告 訴人所受損害，其犯後態度非佳；再被告屬無照駕駛，竟貿 然騎乘機車在「行人徒步區」撞擊告訴人致其受傷，其違反 注意義務之程度顯比一般車禍案件更為重大，原審僅量處拘 役15日尚嫌過輕，有違罪刑相當原則及比例原則。又被告雖 表示目前無業而無法賠償告訴人，然其仍可在網路上發表欲 飼養寵物、收購童玩、承租房屋等多篇文章，顯見被告仍有 相當資力，並非毫無收入，則被告之家庭、經濟狀況究竟為 何仍有待釐清等語。
三、惟原判決已審酌被告前無任何犯罪科刑前案紀錄，品行尚可 ，及其騎乘普通重型機車疏未注意駕駛人駕駛汽車，應遵守 道路交通標誌、標線、號誌之指示；肇事路段行人徒步區， 於每日下午4時至次日凌晨1時，禁止車輛通行；汽車行駛時 ，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以致肇事 之違反義務之程度，且因此造成告訴人受有傷害之犯罪所生
損害，並兼衡其目前無業，及現懷有身孕且須獨力扶養2名 未成年子女之生活狀況，國中畢業之智識程度，暨犯後已知 坦承犯行，雖表明具與告訴人和解之意願，惟因雙方對於和 解金額之認知尚有差距，致迄未能與告訴人達成和解，以彌 補告訴人所受損害之態度等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條 各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及 行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人 責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神， 客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何 不當而構成應撤銷之事由可言，而上訴意旨所指各節，顯經 原審量刑時予以審酌，且被告縱有相當資力，然原審量刑時 亦已考量其仍未能與告訴人和解乙情，是本案量刑審酌事項 迄至本院審理時並無二致。準此，原審於量刑時既已將被告 為本案犯行之過失情節、告訴人所受損害及被告犯後態度等 均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則 無悖，檢察官仍執前詞主張原審量刑過輕而提起上訴，為無 理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述 ，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官林小刊提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 利星霏
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。