臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第92號
上 訴 人
即 被 告 宋瑪緹雅
選任辯護人 張運弘律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年
度原金訴字第6號、112年度原金訴字第55號，中華民國113年1月
18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字
第31194號，追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第
14921號，移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第49
825號、112年度偵字第7497號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
宋瑪緹雅緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間參加法治教育參場次。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告宋瑪緹雅各次 犯行係構成想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪（原判決事實一、㈠，共2罪），及一般洗錢罪（原判決事 實一、㈡），各處有期徒刑1年3月、有期徒刑1年5月，應執 行有期徒刑1年11月，及處有期徒刑6月，併科罰金新台幣（ 下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。被告不 服提起上訴，且於本院審理時陳明僅就量刑提起上訴，撤回 就原判決刑之部分以外之上訴（本院卷第95、101、136頁） ，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於 原判決所處之刑，而不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名 ，就此部分，引用第一審判決書所載之事實、證據及理由。
二、駁回上訴之理由：
被告固以其已與告訴人達成和解履行完畢為由，指摘原判決 量刑過重。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌 刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範
圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原審以行 為人責任為基礎，審酌被告於本案之犯罪動機、目的、手段 、所生危害程度、矢口否認犯行之犯後態度，暨素行、智識 程度、家庭生活經濟狀況等情狀予以適當之量刑，核原審刑 罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形 。至被告於本院審理時始與告訴人達成和解並賠償損害，距 案發已有2年，此部分情狀，並不影響原審就被告犯後態度 之審酌結果。被告執前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。 從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。
三、末查，被告前未因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有本 院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第73至74頁）。本件被 告固因亟欲申辦貸款，而生輕忽僥倖心態，受詐欺集團成員 利用進而參與三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪，然至本院 審理時終能坦承犯行，與告訴人達成和解，並全數履行完畢 ，有和解筆錄、匯款申請書等件在卷足憑（本院卷第117、1 25、127、129頁），且告訴人亦表示願意予以被告緩刑機會 （本院卷第99頁）。本院因認被告經此次訴訟程序之教訓後 ，當能知謹慎行事，而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。又為確 保被告記取教訓，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知 被告應參加法治教育3場次，暨依刑法第93條第1項第2款， 於緩刑期間付保護管束，以觀後效。又前開緩刑宣告附帶之 條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官盧奕勳提起公訴、檢察官何嘉仁追加起訴，經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 葉韋廷
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日