臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第91號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳劉羽鏡（原名陳劉明勝）
指定辯護人 本院公設辯護人 唐禎琪
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院112年度原
訴字第12號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署111年度偵緝字第948、949、950、951號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於主文㈠刑之部分暨主文㈠㈣定應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷主文㈠之部分，處有期徒刑壹年。
其他上訴駁回。
事實及理由
壹、本案審判範圍：
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨 同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科 刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪 事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認 原審量刑妥適與否的判斷基礎。
二、本件僅檢察官提起第二審上訴，被告陳劉羽鏡則未提起上訴 ，依檢察官上訴書所載與蒞庭時於本院審理中表示：原審對 被告所犯4罪之量刑及所定之應執行刑均屬過輕，而有違法 等語（本院卷第25、88頁），足認檢察官只就原審之科刑事 項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與 否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥 適與否：
一、核被告就原判決事實欄一、㈠、㈣所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪； 就原判決事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。
二、被告就原判決事實欄一、㈣中利用同一機會，於密集時間內 接續詐騙崔家騏、吳健裕，顯係基於同一犯意而為，應論以 接續犯。
三、被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 參、撤銷原判決之理由（原判決事實欄一、㈠刑之部分及原判決 事實欄一、㈠㈣定應執行刑部分）：
一、原審詳予調查後，就原判決事實欄一、㈠部分，依前揭法條 論處被告罪名，量處有期徒刑8月，並就原判決事實欄一、㈠ ㈣部分所處之刑定應執行刑為有期徒刑1年5月，固非無見。 然查，被告就原判決事實欄一、㈠部分所犯為刑法第339條之 4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，法 定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下 罰金」，原審就此部份量處被告有期徒刑8月，已低於法定 最輕本刑，且原審並未說明被告有何符合酌減其刑或減輕其 刑之情，原審就此部分量刑顯然有誤，檢察官執此上訴指摘 原判決不當，即有理由，應由本院將原判決關於事實欄一、 ㈠之量刑暨事實欄一、㈠㈣之定應執行刑部分，均予以撤銷改 判。
二、爰審酌被告年青力壯，竟不思以正當途徑賺取財物，以網際 網路散布販售重型機車之不實訊息，致告訴人許晏銘支付被 告新臺幣（下同）64,300元，再以諸多藉口拒不交付機車， 於原審表示欲與告訴人許晏銘調解，復又未到場進行調解， 犯罪後於原審始坦認犯行，態度難謂良好；兼衡其高中肄業 之智識程度、未婚、入所前在飯店工作、月入約3萬元之家 庭經濟及生活狀況等一切情狀（本院卷第90頁），量處如主 文第2項所示之刑。
三、被告就本案所處得易科罰金之罪刑部分，得於案件確定後， 自行決定是否與本案不得易科罰金之罪刑部分，請求檢察官 向法院聲請合併定其應執行之刑，本院爰不就不得易科罰金 之罪刑部分另定其應執行刑，併此敘明。
肆、上訴駁回之理由（原判決事實欄一、㈡、㈢、㈣部分）：一、檢察官上訴意旨略以：原審判決以被告未賠償被害人之損失 ，且主動要求與被害人調解，卻又藉口未到場調解，又於審 理中始坦認犯行，顯無和解誠意及態度欠佳，是原判決就事 實欄一、㈡、㈢、㈣部分之量刑顯屬過輕等語。二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束。苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏 執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即 不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台 上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌 被告年青力壯，竟不思以正當途徑賺取財物，數次散布販售
重型機車之不實訊息，致多位被害人持續支付金錢，再以諸 多藉口拒不交付機車，影響社會交易秩序，併考量被告素行 、犯罪動機、目的、手段、尚未賠償被害人損失，於原審審 理期間要求與所有被害人調解，復又藉口未到場及犯後於原 審訊問始坦認犯行之態度等一切情狀，以為量刑；綜上各節 ，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑 法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未 逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，自難謂原判 決此部分之量刑有何不當。再者，被告之犯後態度業經原審 予以考量，且被告迄今仍未與被害人等人達成和解並賠償其 等損失，是檢察官提起上訴後之量刑基礎並無變更之處；至 被告於本院審理時雖提出其因重鬱症發作，一氧化碳中毒之 診斷證明書（本院卷第95頁），表明其有重鬱症、工作不順 等情，然該發病日期係於案發後將近2年發生，且被告對原 審量刑並未上訴，是上情亦不足以影響量刑因子之判斷。綜 上所述，檢察官上訴請求就此部分從重量刑，並無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
加重詐欺取財罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 蘇芯卉
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。