臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第106號
上 訴 人
即 被 告 邱國倫
指定辯護人 鐘烱錺律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院110年度原訴字第74號、110年度訴字第1346號、111年度原
訴字第131號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第15706號、移送併辦案號：11
0年度偵字第27802號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：
依上訴人即被告邱國倫（下稱被告）於刑事聲明上訴狀、刑 事上訴理由狀（見本院卷第113-117頁），係就原判決提起 上訴，並未明示僅就原判決刑之部分一部上訴，故本院就原 判決之全部進行審理。
二、經本院審理結果，認第一審以被告就原判決附表一編號1、3 、7、10、19至22、24、26、28至43、47、48、51部分所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 ；其參與本案販毒集團部分，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪。被告就上開附表一各該編號 所示之販賣第三級毒品犯行，與李德均間有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告所為如附表一編號1所示之販賣第 三級毒品犯行，係其加入本案販毒集團後之首次犯行，係以 一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、販賣第三級毒品罪2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之販賣第 三級毒品罪論處。被告就附表一編號1、3、7、10、19至22 、24、26、28至43、47、48、51所示之29罪間，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰，各量處如原判決附表一編號1、3、 7、10、19至22、24、26、28至43、47、48、51「罪名及宣 告刑」欄所示之刑，並定其應執行有期徒刑8年6月，及諭知 如原判決附表二編號3、7、11所示之物、犯罪所得新臺幣8, 700元均沒收，核其認事、用法並無不當，量刑及沒收亦屬 妥適，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：
被告固坦承全部犯罪事實，然原審所為量刑及定執行刑仍屬 過重。其因誤入歧途一時失慮而販賣毒品，犯後坦承犯行， 已深感悔悟，犯後態度良好，配合檢警偵辦，懇請審酌被告 參與犯罪之情節、於本案中並非立於指揮地位等一切情狀， 請依刑法第57條、第59條規定，及憲法法庭112年度憲判字 第13號、最高法院100年度台上字第1423號、112年度台上字 第3591號判決意旨，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則 等從輕量刑，再審酌被告犯數罪對法益侵害之加重效應較低 ，責任非難重複之程度較高，經整體評價後，酌定應執行刑 等語。
四、上訴駁回之理由：
㈠原判決就本案事實認定部分，已敘明被告於原審審理時坦承 犯行，並有原判決所引用之證據在卷可佐，足認被告確係犯 29次販賣第三級毒品罪及1次參與犯罪組織罪，各罪間有前 述罪數關係，並依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑 。核其認定並無違誤。
㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定 刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告於行為時正 值青壯，不思以正當方法賺取財物，所販賣之第三級毒品雖 均僅1公克至數公克不等，並非鉅量，然其販賣之行為達29 次，除戕害購毒者之身心健康、並進而造成整體國力之衰減 外，更因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，另衍生家 庭問題，甚引致社會治安敗壞，惡性匪淺，難認客觀上有何 足以引起一般同情之特殊事由；再審酌被告係販賣第三級毒 品，且已依上述規定減輕其刑，未見有縱科以最低度刑，仍 嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形，自無適用刑法第59條酌 量減輕其刑之餘地，亦無依憲法法庭112年度憲判字第13號 判決意旨再予減輕其刑之必要。
㈢關於量刑審酌
⒈按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不
得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參 照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責 為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責 程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防 之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內 加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程 度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意 旨參照）。
⒉原判決認本案事證明確，並審酌被告加入本案販毒集團而參 與犯罪組織，為謀不法利益而以多人縝密分工方式販售第三 級毒品，助長施用毒品行為之氾濫，戕害施用者之身心徤康 ，並有可能引發各類犯罪，對社會秩序潛藏之危害甚高，侵 害社會、國家法益甚鉅，所為殊值非難；惟念及被告犯後坦 承犯行之態度，復考量被告非販毒集團之核心角色或高階幹 部，再兼衡於被告之智識程度、家庭及經濟狀況（此涉被告 個人資料，均詳原審原訴74卷㈢第373頁）等一切情狀，於法 定刑度內，分別予以量定；復以被告所犯29罪之犯罪時間、 空間皆為密接，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵 害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等各 情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及内部性界限 範圍内，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度，及 對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑為有期徒刑8年6月 ，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形。 ⒊本院復斟酌被告上訴意旨所指被告各項量刑因子，於本院審 理期間並無實質變動，且原判決就被告所為犯行，分別判處 如其附表一編號1、3、7、10、19至22、24、26、28至43、4 7、48、51所示之刑度，均已屬最低度量刑，無量刑違反比 例原則、平等原則、罪刑相當原則之不當情形，自難認原判 決就各該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。 另原判決所量處應執行刑之刑度，顯未逾越刑法第51條第5 款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，要屬法 院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念 及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。本院綜合以上各 情，認原審所處之宣告刑、應執行刑尚稱允當，被告指摘原 審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。
五、綜上所述，被告提起上訴，無非係就原判決量刑之適法職權 行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予
駁回。
六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳淑蓉提起公訴、移送併辦，檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 葉乃瑋
法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許家慧
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。