臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第103號
上 訴 人
即 被 告 邱家櫻
選任辯護人 陳致宇律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方
法院111年度金訴字第1796號，中華民國112年10月12日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第49160、5094
1、51708號；移送併辦案號：同署111年度偵字第58329、59033
號、112年度軍偵字第8號、112年度偵字第8952、11652、15901
、26017、30963號），提起上訴，及檢察官移送併辦（臺灣高雄
地方檢察署112年度偵字第10739號），本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，邱家櫻處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、本院審理範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。本件被告邱家櫻提起第二審上訴 ，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第240至241頁），是 本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認 定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下： ㈠被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。
㈡本案詐欺集團成員向如原判決附表（下稱附表）編號1至12所 示被害人詐取財物，利用被告提供之板信銀行帳戶收受款項 、製造金流斷點，侵害不同財產法益，該當詐欺取財罪及洗 錢罪各12罪，惟被告僅有一個提供帳戶行為，其以一行為幫 助犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之幫助洗錢罪論處。
㈢被告幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表編號1、3至5、10至12 所示被害人與洗錢之犯行，雖未據起訴，然因與已起訴部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經檢察 官移送原審併辦，法院自應併予審理。又臺灣高雄地方檢察
署112年度偵字第10379號移送本院併辦之犯罪事實，與原判 決已認定被告幫助詐騙附表編號6、9、10所示被害人暨洗錢 之犯行，為同一犯罪事實，併予敘明。
三、刑之減輕事由：
㈠被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查：
⒈經原審囑託亞東紀念醫院就被告為本案行為時之精神、心智 狀態進行鑑定，鑑定結果略以：依被告過往病史、鑑定會談 內容、心理衡鑑結果與法院卷宗記載綜合判斷，推定被告為 本案行為時，因受其罹患之輕度智能不足，致其辨識行為違 法與依其辨識而行為之能力有所減損，已達顯著降低之程度 ，有亞東紀念醫院112年6月12日亞精神字第0000000000號函 附之精神鑑定報告書在卷可參（原審金訴字卷一第292至306 頁）。
⒉審酌上開精神鑑定報告書係由具備高度專業知識之精神科專 科醫師，參酌被告個人史、疾病史、電子病歷紀錄、被告本 案犯行之卷證資料，鑑定當日並面訪被告之父親及胞姊，透 過身體及精神學檢查、心理衡鑑（含魏氏成人智力評估）、 精神狀態檢查等評估後，本於專業知識與臨床經驗綜合判斷 所得之結論，無論鑑定人資格、鑑定方法、論理過程，自形 式及實質面而言，均無瑕疵，具有高度憑信性，上開鑑定結 論應屬可採，堪信被告於本案行為時確有輕度智能障礙之心 智缺陷，且因此其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力較 常人顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定遞減輕其刑。 ㈢被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日 修正公布，於同年6月16日生效施行，修正前該條項規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修 正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定未對被告較 為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 修正前之規定。被告犯幫助洗錢罪，於本院審判中自白犯罪 （本院卷第249頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定再遞減輕其刑。
四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：
㈠原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪，其科刑固 非無見。惟：①被告於偵查及原審審判中雖否認犯罪，但於 本院審判中已自白幫助洗錢犯行，原審未及適用修正前洗錢
防制法第16條第2項規定減輕其刑，尚有未當；②被告於本院 審理期間業與附表編號3至5、10、11之告訴人熊守惠、蔡謹 而、陳誼樺、陳宥蓁、高漢英（下稱告訴人熊守惠等5人） 成立調解，並已如數給付約定之賠償金，有本院調解筆錄在 卷可按（本院卷第181至183頁），本案量刑基礎已生變動， 原審不及審酌而為量刑，亦欠允洽。是被告上訴執此指摘原 審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於科刑部分予 以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告短於思慮，輕易提供其 銀行帳戶資料供他人作為詐欺取款及掩飾、隱匿犯罪所得使 用，非但增加被害人尋求救濟之困難，復使犯罪之追查趨於 複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗；衡酌本案被害人共12人， 被害金額合計新臺幣（下同）321萬元，惟無證據證明被告 因本案犯行已獲有任何利益，且被告於本院審理期間業與到 場之告訴人熊守惠等5人成立調解，並已如數給付約定之賠 償金；兼衡被告之素行狀況、犯罪動機、目的、手段、具輕 度智能障礙，自陳高職畢業之教育程度，未婚，從事美髮業 ，平均月收入約1萬元之家庭生活經濟狀況（原審金訴字卷 二第185頁，本院卷第253頁），暨被告於偵查及原審審判中 否認犯罪，於本院審理中坦承犯行之犯後態度等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。
五、緩刑宣告：
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而犯本案，犯罪後 於本院審理時坦承犯行，且已與到場之告訴人熊守惠等5人 成立調解，並如數給付約定之賠償金（合計30萬2,000元） ，告訴人熊守惠等5人亦均表示對於給予被告緩刑無意見， 此有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第181至183頁），堪認 被告已知悔悟反省，盡力彌補其行為對被害人所生之損害， 再參酌被告具輕度智能障礙之身心狀況，本院審酌上情，認 被告經此偵審程序及科刑之教訓，當足生警惕，前開對其所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定併諭知緩刑2年，以勵自新。
六、本件被告僅就原判決之量刑提起上訴，本院應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第66011、72620號併辦意旨 所指，其被害人與本案均不相同，本院無從併予審理，應退 由檢察官另為適法之處置。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官江祐丞、王聖涵、黃偉、賴建如、劉文瀚、邱綉棋、楊瀚濤移送併辦，檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高建華
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。