臺灣高等法院刑事判決
113年度原上易字第14號
上 訴 人
即 被 告 彭添福
選任辯護人 楊德海律師(法扶律師)
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度原易緝
字第2號、第3號，中華民國112年7月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9896號），針對量刑提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
上訴人即被告彭添福（下稱被告）言明僅對於原判決之刑提 起上訴（見本院卷第60頁），故本件上訴範圍僅限於刑部分 ，先予說明。
二、被告之上訴理由：
被告並無任何前科，為低收入戶，祖母長期臥病在床，父親 僅得從事簡單工作，被告為單親父親，須獨自扶養幼女，有 一位年幼就讀小學之妹妹，被告為生計所迫而誤觸法網，犯 罪所得輕微，實有情輕法重，請求依刑法第59條規定酌減其 刑，並給予緩刑之機會等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判決意旨參 照）。查被告之辯護人雖以被告犯後業已坦承犯行，犯後態 度良好，且迫於貧困始為本案犯行等情，請求依刑法第59條 之規定酌減其刑，惟本件被告所為竊盜及加重竊盜之犯行， 對於告訴人財產法益危害非輕，洵難諉為不知，竟猶為一己 私利甘冒刑典而為竊盜及加重竊盜之行為，難謂有何顯可憫 恕而認科以最低度刑仍嫌過重之酌減事由，則上揭情狀縱然 屬實，亦僅為法定刑內從輕科刑之標準，尚非得據為酌量減 輕之理由，核與刑法第59條之要件尚有未合，是被告之辯護 人上開所請，尚乏依據，自難允准。
㈡原審審酌被告前無任何犯罪科刑前案紀錄，品行尚可，因一 時貪念，乘人不注意之際，竊取他人財物而侵害他人財產法 益之犯罪動機、目的及手段，使告訴人交通部臺灣鐵路管理
局宜蘭工務段分別所受財物損失之犯罪所生損害，並兼衡被 告家庭經濟情形為勉持之生活狀況，高中畢業之智識程度， 暨犯後坦承犯行等一切情狀，就所犯原判決附表編號六部分 量處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折 算1日，就所犯原判決附表編號十一部分量處有期徒刑3月， 如易科罰金以1000元折算1日，併綜合審酌被告所犯各罪反 映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的 、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面 向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定 其應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1000元折算1日。本 院認原審量刑時已考量被告之家庭經濟環境等情事，而與整 體裁量審酌因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪 刑相當原則之情，核屬妥適，且被告上訴後並未與告訴人達 成和解並賠償其損失，量刑因子並未有何具體變動，被告上 訴主張原審量刑過重，請求撤銷原判決關於刑之部分云云， 並無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 呂寧莉 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李頤杰
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。