臺灣高等法院刑事裁定
113年度侵上訴字第82號
上 訴 人
即 被 告 徐明君
指定辯護人 吳俊賢律師
上列被告因家暴妨害性自主案件，本院裁定如下：
主 文
甲○○自民國壹佰壹拾參年捌月貳日起，延長羈押貳月。 理 由
一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）因妨害性自主案件，前經本 院訊問被告後，被告坦承犯行，並有如起訴書所載證據在卷 可佐，其業經原審判處有期徒刑8年，足認被告犯罪嫌疑重 大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且民國112年 11月8日案發後即離開住處躲藏，經檢察官核發拘票後，至 同年月10日始為警查獲，足認有逃亡之事實，有羈押之必要 ，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自113年5 月2日起執行羈押，羈押期間至113年8月1日即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最 輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一 者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑 事訴訟法第101條第1項各款定有明文。另所謂羈押之必要性 ，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標 準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、 犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保 全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、 刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、被告因未滿14歲之女子強制性交罪案件，羈押期間即將屆滿 ，本院經訊問被告後，被告坦承犯行，並有起訴書證據清單 所示之證據可佐，其業經原審判處有期徒刑8年，足認被告 涉犯刑法第222條第1項第2款、第221條第1項之對未滿14歲 之女子強制性交罪犯罪嫌疑重大，被告所犯係最輕本刑5年 以上有期徒刑之重罪，且未居住於戶籍地，案發後又騎乘機 車自南到北奔波多地，並將所使用之手機丟棄，以自己能主 動控制之方式聯絡告訴人，有事實足認有逃亡之虞，況被告
於原審113年1月8日準備程序時情緒激動、當庭辱罵並揚言 將對告訴人即被害人甲女之父不利(見原審卷第68頁)之情形 ，而被告經原審法院判處之刑期非短，衡諸常人遇重刑之審 判或執行，常有畏罪逃亡之高度可能，從而，有相當理由認 及有事實足認被告有逃亡之虞，堪認被告仍具刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款之羈押原因，經權衡國家刑事司法 權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益 及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後 審判或萬一被判有罪確定的話，將來執行程序之順利進行， 因而無法以具保、限制住居替代羈押。從而，對被告繼續延 長羈押之處分實屬適當且必要，而符合比例原則，是被告之 原羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍 有繼續羈押之必要，應自113年8月2日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 商啟泰
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 李政庭
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日