臺灣高等法院刑事判決
113年度侵上訴字第73號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 MANSUKHANI RAJESH GOBINDRAM（中文名：羅傑）
輔 佐 人 許蕙桂
選任辯護人 張宸浩律師
訴訟參與人 AB000-A112038（真實姓名年籍均詳卷）
代 理 人 白乃云律師
上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11
2年度侵訴字第71號，中華民國113年3月11日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10090號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，MANSUKHANI RAJESH GOBINDRAM處有期徒刑壹年柒月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡原審判決後，檢察官、上訴人即被告MANSUKHANI RAJESH GOB INDRAM（下稱被告）均對原判決聲明不服，並均於法定期間
提起上訴，惟檢察官、被告於本院審理中均當庭陳稱：僅就 量刑部分提起上訴等語（見本院卷第162至163頁），並有被 告就原判決量刑以外部分撤回上訴之撤回部分上訴聲請書1 紙附卷可查（見本院卷第173頁）。是認檢察官、被告只對 原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原 審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則 非本院審查範圍。
二、刑之減輕事由：
被告雖已著手強制性交行為之實施，惟因雅柏汽車旅館櫃臺 人員致電稱休息時間已到而作罷，因而未能強制性交得逞， 故僅止於未遂階段，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑。三、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告犯強制性交犯行罪證明確而予以科刑，固非無見 。惟查，被告提起本件上訴後，已於本院審理中坦承犯行， 並與告訴人即代號AB000-A112038號成年女子（真實姓名、 年籍均詳卷）以新臺幣（下同）95萬元達成和解，且已給付 前開款項完畢等情，有本院審判程序筆錄、和解筆錄及國泰 世華商業銀行匯出匯款憑證等件在卷可稽（見本院卷第159 至171、181至182、189頁），量刑基礎已有改變，原審未及 審酌被告此一犯後態度及實際賠償告訴人款項之情形，容有 未洽。檢察官提起上訴，指摘原判決量刑過輕，雖無理由； 惟被告提起上訴，據此指摘原判決不當，為有理由，自應由 本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前並無任何犯罪之前案紀 錄，有本院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第69頁 ），素行尚稱良好，為圖一己性慾之滿足，竟漠視他人之身 體及性自主權，對告訴人為強制性交行為，雖因雅柏汽車旅 館櫃臺人員致電稱休息時間已到，被告始作罷而未能強制性 交得逞，惟仍造成告訴人身體、心理上終生難以磨滅之恐懼 與傷害，行為可訾，應予非難，犯後原否認犯行，然已於本 院審理中坦承犯罪，並以95萬元與告訴人達成和解，且已給 付前開款項完畢，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、情節、所生危害，於本院審理中自承其為大學畢業之 智識程度，家中有太太、2名子女，目前從事禮品外銷工作 ，因之前疫情嚴重，業績下滑，目前平均月收入為數萬元之 家庭經濟生活狀況（見本院卷第170頁）等一切情狀，再參 酌檢察官、被告、輔佐人、選任辯護人、訴訟參與人即告訴 人及代理人於本院審理中對於量刑表示之意見等情（見本院 卷第170至171頁），量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆
。
四、緩刑之諭知：
末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 前引之本院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮致 罹刑典，固非可取，惟犯後坦承犯行，顯現思過誠意，並與 告訴人以95萬元達成和解，且已給付前開款項完畢，已如前 述，訴訟參與人即告訴人及代理人於本院審理中亦表明如被 告有依和解條件給付和解金額，願意給予被告緩刑之機會， 此有本院審判筆錄1份附卷可參（見本院卷第159至171頁） ，被告犯後態度尚稱良好，本院認為被告經此偵審程序及科 刑宣告之教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，允宜給予展 迎新生之機會，對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新 ，且依刑法第93條第1項第1款之規定，諭知於緩刑期間付保 護管束，俾由執行機關能予適當督促，且由觀護人給予適時 之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，以觀後效 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林立柏
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日附錄原審論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。