臺灣高等法院刑事判決
113年度交上訴字第74號
上 訴 人
即 被 告 李文樟
選任辯護人 鍾明達律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112年度交
訴字第9號，中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署111年度偵字第36797號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡上訴人即被告提起上訴，於本院審理時陳稱：係針對刑度提 起上訴（本院卷第54頁），依前述說明，本院審判範圍係以 原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決此部分之量刑 及裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本 院審查範圍。
二、被告上訴略以：我認罪，希望從輕量刑等語。辯護人則為被 告辯護以：被告肇事確有疏失，一開始僅是因對法律不瞭解 ，故未認罪，但非罔顧傷者安危，否則被告就不會再回到現 場查看，被告只是未與告訴人對話，或作應有之處置；被告 已坦承犯行，且與告訴人楊書維、被害人劉毅安達成和解， 並賠償渠等所受損害；請審酌被告犯罪情節尚非重大，已知 悔悟，有心改過，請依刑法第59條之規定，酌減其刑，並考
量被告家中狀況，從輕量刑，宣告得易科罰金之刑等語。三、本案無累犯之加重，亦無刑法第59條之適用： ㈠被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣桃園地方法 院於民國109年9月29日以109年度壢交簡字第2817號判決判 處有期徒刑5月確定，於109年12月21日易科罰金執行完畢等 情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽。其確於受有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪。惟 查，依大法官解釋第775號之內容，就其不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本 解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑。本院審酌被告經執行完畢之前案，係不能安全駕駛致交 通危險案件，並非肇事逃逸案件，二者罪質不同；況且，被 告前案係易科罰金執行完畢，並未實際入監執行（本院被告 前案紀錄表），故並無入監執行完畢後仍再犯罪之刑罰反應 力薄弱之情。從而，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑 ，其罪刑應屬相當，並無必加重其最低法定本刑之必要，依 上述大法官解釋意旨，自無再依刑法第47條第1項規定加重 其刑之必要。但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條 第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭 評價，併予敘明。
㈡按刑法第59條酌減其刑之規定，必須犯罪有特殊原因、環境 或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使宣告法定 最低度刑猶嫌過重者，始有適用(最高法院113年度台上字第 1506號判決意旨參照)。被告駕車疏未注意，致告訴人楊書 維及被害人劉毅安受有傷害後，未報警處理，亦未停留現場 採取救護或其他必要措施，逕行駕車離開，罔顧告訴人楊書 維及被害人劉毅安之安危，所為實不足取，亦未見有何特殊 之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，並無縱處以 最低度刑，猶嫌過重之情況，自無刑法第59條規定適用之餘 地。
四、上訴駁回之理由：
按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，
如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意 旨參照）。原審已審酌被告疏未注意交通安全，肇事致人受 傷後，竟罔顧傷者安危，逕行駕車離開現場，其行車時怠忽 用路人之行車安全，肇事後則於警詢時、偵查中、原審準備 程序仍一再否認犯行，希冀僥倖逃避責任，心態實不足取， 惟念其於原審審理時終坦承犯行，業與告訴人楊書維、被害 人劉毅安達成和解，並已賠償渠等所受損害，非無悔悟之意 ；另參以被告本案犯行之前，於107年間、109年間均有因酒 後駕車之公共危險犯行受有期徒刑之紀錄，被告於本案故意 再犯同屬保障道路交通安全性質之肇事致人傷害逃逸罪之前 科素行，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生 活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，核其所為之論斷， 顯係基於行為人之責任為基礎，詳予斟酌刑法第57條各款所 列情形，且具體說明量刑之理由，被告所稱自白犯罪、與告 訴人及被害人達成和解、需照顧年邁母親等之家庭經濟生活 狀況等量刑因子，均據原審詳予審酌敘明，實無逾越法定刑 度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，上訴意旨指 摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 24 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 沈君玲
法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 梁駿川
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日附錄：本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。