臺灣高等法院刑事判決
113年度交上訴字第64號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 梁安國
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國
113年1月11日所為112年度交訴字第55號第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2736號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍
按刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部 為之。」本件原審經審理後，認被告梁安國就原判決事實欄 一、二所示行為成立犯罪，分別予以論罪科刑，並認公訴意 旨指稱被告涉犯竊盜罪部分，不能證明犯罪，單獨為無罪之 諭知。因被告未上訴，僅檢察官就原判決諭知無罪部分提起 上訴（見本院卷第25頁至第26頁、第65頁至第66頁、第93頁 ）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之無罪部分 ，先予敘明。
貳、實體部分
一、本案經本院審理後，認原審就被告涉犯竊盜罪嫌部分，為無 罪之諭知，認事用法均無違誤，應予維持。爰引用原判決所 載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於車禍發生後，確有將告訴人吳 冠儒之背包，置入自己所駕車輛後駕車離去之行為，破壞告 訴人對該背包之持有關係，建立自己對該背包之持有關係， 應成立竊盜罪或侵占罪。又被告駕車離去後，最後該背包不 見，足以認定被告駕車離去時，對該背包有不法所有之意圖 。原審就被告涉犯竊盜罪部分，為無罪之諭知，有所違誤， 請求撤銷改判被告有罪等詞。
三、本院之判斷。
（一）檢察官指稱被告將告訴人之背包放入被告所駕車輛後，因 告訴人拒絕上車，隨即駕車離去，距被告將背包放入車內 之時間，僅相隔數分鐘，被告不可能不知告訴人之背包在 車上，卻仍駕駛放有告訴人背包之車輛離去，迄今未將背
包交還告訴人，應成立竊盜或侵占罪。惟按竊盜及侵占罪 均以不法所有意圖為主觀要件，經查：
1.被告自始辯稱其於民國111年9月8日上午，駕車與告訴人 所騎機車發生車禍，因其當時在通緝中，遂請告訴人不要 報警，表示自己願意開車載告訴人就醫；告訴人一開始同 意由其載去醫院及告知背包位置，其才會去拿告訴人之背 包放在自己車上；但其返回告訴人身旁時，告訴人講完電 話表示保險公司說必須要請警察到場處理，才能請領保險 金，堅持要報警；其擔心遭警緝獲，即駕車離去，忘記將 背包交還告訴人，並無將告訴人之背包偷走或據為己有之 意等情（見偵緝卷第33頁反面，審交訴卷第64頁、交訴卷 第28頁至第29頁、第82頁至第83頁、第87頁至第88頁，本 院卷第67頁、第97頁）。告訴人亦證稱其背包原先放在所 騎機車之腳踏板處，因與被告所駕車輛發生車禍後人車倒 地，背包掉在其機車旁之路面；被告隨即向其表示因被告 有案件在身，請其不要報警，願意開車載其去醫院；其稱 背包還在機車那邊，被告遂稱可以幫其拿背包，並前往其 機車旁，將其背包拿起放入被告所駕車輛後座，堅持要送 其去醫院，但其拒絕，堅持要等警察到場，因當時覺得被 告態度還可以，未要求被告交還背包；被告在此過程中， 沒有打開其背包查看，亦未詢問其背包內裝有何物；後來 被告說要拿手機與其留下聯絡方式，藉機駕車離去等情（ 見偵字卷第7頁至第8頁，第71頁至第72頁，交訴卷第70頁 頁至第79頁），所述互核相符。又被告於本案車禍發生時 ，確因案在通緝中；且被告將告訴人之背包放入自己車內 後，有拉告訴人上車之動作，遭告訴人拒絕後，被告始駕 車駛離等情，此有本院通緝記錄表（交訴卷第111頁）、 現場監視器錄影畫面截圖（偵字卷第40頁至第41頁）在卷 可憑。足認被告辯稱其將告訴人之背包放入自己車內之目 的，係欲載告訴人就醫，嗣因告訴人堅持等待警方到場， 其為避免遭警緝獲，一時情急，未注意告訴人之背包放在 所駕車輛之後座，逕行駕車離去，並無竊取告訴人之背包 ，或將該背包據為己有之意等情，要非無據。
2.檢察官雖指稱被告駕車離去時，距其將告訴人之背包放入 車內之時間，相隔僅數分鐘，不可能忘記告訴人之背包尚 在車內等詞（見本院卷第98頁）。然告訴人於原審審理時 ，證稱被告在車禍地點，將其背包從地上拿起後，是丟到 被告所駕車輛之後座等語（見交訴卷第71頁至第73頁）。 且依前所述，被告從車禍現場駕車逃逸之目的，係為躲避 警方追緝，則其急欲盡快逃離現場，未及注意放在車輛「
後座」之告訴人背包，致在駕車逃逸前，忘記將背包從車 內取出交還告訴人，尚難認與常情有違。是檢察官以前詞 指稱被告對該背包有不法所有之意圖等詞，容非可採。 3.至於被告迄今未將該背包交還告訴人一節，雖經被告、告 訴人陳明在卷（見交訴卷第28頁、第77頁）。然被告陳稱 其駕車逃離現場後，為躲避警方追緝，將車停在公館附近 後下車離去，再將該車鑰匙交給友人「小張」，請「小張 」將車開走；當時其根本忘記告訴人之背包還在車上，所 以未將背包拿下車，亦未詢問「小張」有無看到背包；後 來該車已報銷拖到保管廠等情（見交訴卷第28頁至第29頁 、第88頁至第93頁、第97頁至第98頁）。可見被告從車禍 現場逃逸後，所駕車輛業經交由他人使用及拖到保管廠。 因依前開所述，被告在車禍現場，係見告訴人堅持報警處 理，深恐自己遭警緝獲，始駕車逃逸。足認被告辯稱當時 其急欲躲避警方追緝，根本忘記告訴人之背包尚在其所駕 車輛內，不知該背包之下落等情，即非無憑，自無從僅以 被告迄未將背包交還告訴人一節，遽謂被告駕車逃逸時， 確有竊取或侵占告訴人背包之主觀犯意。
（二）駁回上訴之理由。
原審認檢察官所舉證據，不足使法院形成被告主觀上有竊 盜犯意之確信，即就被告所為是否該當竊盜罪一節，仍有 合理之懷疑存在，因而就被告被訴竊盜罪部分，為無罪之 諭知。所為認定核與卷內事證相符，復與經驗、論理法則 相違。檢察官上訴雖指稱被告將內有告訴人背包之車輛開 走，涉犯侵占罪等詞。然被告辯稱其當時係為躲避警方追 緝，因一時情急，忘記告訴人之背包尚在車內而駕車離去 ，並無將背包據為己有之意等情，與卷內各項事證並無相 違；檢察官復未提出積極證據，證明被告於行為時，就告 訴人之背包確有不法所有之意圖，自難逕以竊盜或侵占罪 責相繩。故檢察官以前詞就原審諭知無罪部分提起上訴， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳勇松
法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日【附件】
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度交訴字第55號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 梁安國 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住澎湖縣馬公市石泉2號之42 居新竹市○區○○○街00號2樓 居新竹市○區○○○街00號2樓 (另案於法務部○○○○○○○執行中)上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2736號），本院判決如下：
主 文
梁安國犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。
梁安國被訴竊盜部分無罪。
事 實
一、梁安國考領有普通小型車駕駛執照，於民國111年9月8日上 午7時13分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱A車 )，自址設新北市○○區○○○道000號之志揚環保工程公司欲起 駛進入道路，本應注意汽車由路外駛入道路時，應讓行進中 之車輛優先通行，而依當時天候晴，日間有自然光線，柏油 路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，未讓行進中車輛優先通行， 貿然自志揚環保工程公司駛入環堤大道往三重方向行駛。當 時吳冠儒騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市 蘆洲區環堤大道往三重方向行駛，見狀閃避不及，與梁安國 所駕駛之A車發生碰撞，致吳冠儒人車倒地因而受有左側舟 狀骨骨折之傷害。
二、梁安國下車查看時已經知悉吳冠儒受有傷勢，梁安國因其為 通緝犯故要求吳冠儒不要報警，提議由梁安國駕駛車牌號碼 00-0000號自小客貨車(下稱B車)搭載吳冠儒就醫。吳冠儒拒 絕梁安國之提議後，梁安國明知動力交通工具駕駛人如發生 交通事故致人受傷，應即採取報警、救護或其他必要措施， 不得逃逸，竟萌生駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害 而逃逸之犯意，未報警處理、採取救護或留下聯絡資料等其 他必要措施，逕行駕駛B車離開案發地點。嗣吳冠儒報警處
理，警員據報到場並調閱監視器錄影畫面，始悉上情。三、案經吳冠儒訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。下列所引被告梁安國以外之人於審 判外之陳述，被告於本院準備程序中表示同意有證據能力， 就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據 能力。
二、其餘本件所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(交訴卷第9 4頁至第95頁)，核與證人即告訴人吳冠儒於警詢、偵訊、審 理時之證述相符(偵卷第7頁至第9頁、第71頁至第72頁，交 訴卷第68頁至第82頁)，且有新北市立聯合醫院乙種診斷書 、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲交通分隊道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府交通事件 裁決處112年11月16日新北裁鑑字第1125153873號函及函附 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑 定意見書各1份、道路交通事故照片26張在卷可憑(偵卷第17 頁、第26頁至第41頁，交訴卷第45頁至第48頁)，足證被告 前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案被告被訴過失 傷害、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分 事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，是犯刑法第284條前段過失傷害罪；刑法第185 條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而 逃逸罪。
㈡被告前開犯行，犯意有別、行為互殊，應分論併罰，論以2罪 。
㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告有違反著作權法、傷害、 違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳。其駕駛自用小貨車由 路外駛入道路未讓行進中之車輛優先通行，導致本件車禍發 生，致告訴人受有左側舟狀骨骨折之傷害，侵害告訴人身體 法益程度非低。被告明知告訴人因本件車禍受有傷害，竟駕 車逕行離去，置告訴人於不顧。被告於審理時曾一度否認過 失傷害、發生交通事故使人受傷而逃逸犯行(審交訴卷第64 頁，交訴卷第28頁)，於辯論終結前始坦承全部犯行，節省 之司法資源有限。被告雖與告訴人調解成立(審交附民卷第1 5頁至第16頁)，然被告自陳並未依調解筆錄條款賠償告訴人 分毫(交訴卷第85頁)，難認犯後態度良好，所為實應非難。 兼衡其自陳之學識程度、家庭及經濟狀況（因涉及個人隱私 故不揭露，詳如交訴卷第101頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知如主文所示之易科罰 金折算標準。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：被告提議由其駕駛B車搭載告訴人就醫之際 ，將告訴人所有之黑色後背包1個(裝有現金新臺幣【下同】 1,300元、信用卡、身分證、健保卡及駕照等物)放在B車之 副駕駛座，然告訴人拒絕乘坐B車就醫，並告知被告要等警 察到場處理，被告竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，乘隙駕駛B車離開現場，以此方式竊得上開黑色後背包1 個得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認 定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根 據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。告訴人之告訴， 是以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號 判例意旨參照。
參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非是以被告之供述、證人 即告訴人之證述、監視器錄影檔案及擷圖為據。肆、訊據被告固坦承於車禍後拿取告訴人黑色後背包置於B車，
並逕自駕駛B車離去，惟否認有竊盜犯行，辯稱：當時我要 載吳冠儒去醫院，有經過吳冠儒的同意才去拿他的後背包， 嗣後吳冠儒又表示不同意坐我的車去醫院，我當時通緝怕警 察會來，我根本沒想到吳冠儒的後背包還在我車上，我就直 接把車開走，後來我下車時沒有把背包拿下車，之後再上車 也沒有注意到背包，我車子報銷被拖到保管廠，背包也就不 見了等語。
伍、經查：
一、證人即告訴人於警詢、偵訊、審理時證稱：我跟梁安國發生 車禍，梁安國下車後跟我說他有案件在身，希望我不要報警 並堅持送我去醫院，梁安國開B車到我旁邊，感覺很急推拉 我，希望我上B車，我跟梁安國說「我證件都在背包裡，背 包掉在我倒在地上的機車旁邊」、「我背包不在身上，我也 沒辦法跟你去醫院」，梁安國說可以幫我拿背包，我就稍微 跟他指了一下我背包的所在位置，當時我人在梁安國公司， 我想把背包拿近一點，梁安國有幫我拿，放置在B車上，我 有同意梁安國拿我背包，可是梁安國就自己把背包放在B車 後座，當時我覺得梁安國態度還可以，就沒有特別叫梁安國 把背包還給我，因為我不覺得梁安國會離開車禍現場，梁安 國沒有打開我的後背包，也沒有問我背包裡有什麼。梁安國 拿我背包放在B車的原因是要載我去醫院治療，我告知梁安 國我的文件在背包內並告知背包位置他才去拿，梁安國拿我 背包有經過我同意，我知道他拿我背包到B車上等語(偵卷第 7頁反面至第8頁，交訴卷第71頁至第73頁、第78頁)。因告 訴人在本案與被告立場相對，證詞並無維護被告之可能，而 告訴人卻為「被告為了載告訴人就醫，經告訴人告知背包位 置後才前往拿取，被告並未檢視或詢問背包內有何財物」等 對被告有利之證述，足認告訴人此部分證述憑信性高，堪以 採信。
二、再觀諸新北市政府警察局蘆洲分局交通分隊監視錄影檔案擷 圖6張(偵卷第39頁至第41頁)，堪認本案案發經過為被告、 告訴人發生車禍，被告、告訴人下車交談，被告將B車開到 告訴人身邊，將告訴人背包放在B車後強拉告訴人上B車，被 告遭告訴人拒絕後逕自駕駛B車離開現場。被告拿取告訴人 之背包置於B車後，即欲強拉告訴人上車，堪認被告似無破 壞告訴人對該背包持有之意，反而是因為打算駕駛B車搭載 告訴人就醫，才前往拿取告訴人之背包放置於B車。三、勾稽證人即告訴人證述與監視錄影檔案擷圖6張呈現之案發 經過，互核相符，益徵證人即告訴人證詞之可信性，足證被 告拿取告訴人背包之原因是為帶同告訴人就醫，被告原先僅
是推拉告訴人上B車，嗣經告訴人告知證件不在身上無法隨 同被告前往就醫後，被告經告訴人同意始前去拿取背包，被 告並未打開背包查看內容物、亦未詢問告訴人背包內有何財 物等節，均堪以認定為真正。被告拿取告訴人背包之目的， 非意圖為其不法之所有、亦無意破壞告訴人對背包之支配， 反而是為讓告訴人得以穩固持有該背包(含背包內證件)以隨 同被告就醫而為之，難認被告將背包置於B車之際，主觀上 有竊盜之犯意。
四、而被告自陳其遭告訴人拒絕後未將後背包還給告訴人，迄今 未返還後背包之原因為：當下我怕警察來，我根本沒想到告 訴人背包還在我車上，之後我再度使用B車時沒有注意到背 包，我也沒有問過案發後曾駕駛B車的朋友「背包去哪了」 。後來我車子報銷，被拖到保管場，背包也就不見了等語( 交訴卷第28頁、第97頁至第98頁)。而被告於案發時確實因 另案遭通緝，有臺灣高等法院通緝記錄表在卷可佐。而面臨 刑案執行之通緝犯，為免遭警方查獲通常不會自曝行蹤，且 排斥從事可能遭人掌握行蹤之行為，故縱若被告有於事後發 現告訴人之背包仍在B車上卻未將背包返還，似亦合乎常理 ，尚難僅憑被告迄今未返還背包，而遽論被告主觀上有竊盜 之犯意。
陸、綜合上述，檢察官之舉證不足以證明被告主觀上有竊盜之犯 意。檢察官遽論被告竊盜犯行，並非無疑，仍有合理之懷疑 存在，依檢察官所提出之證據尚不足以說服本院對被告形成 有罪之心證，揆諸前揭判例、判決意旨，自應為其無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施函妤
法 官 粘凱庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。