臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第107號
上 訴 人
即 被 告 葉冠緯
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度交
易字第250號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38138號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、葉冠緯前所考領之普通重型機車駕駛執照因遭吊銷，而為無 駕駛執照之人，竟仍於民國111年1月3日8時40分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區民族路422巷 82弄往環堤大道方向行駛，行經新北市○○區○○路000巷00弄0 號旁檳榔攤前時，本應注意在前行車連貫二輛以上者，不得 超車，竟疏未注意及此，貿然連續超車，適有行人李樹寅亦 疏未注意穿越道路時應注意左右來往車輛，自上開檳榔攤前 逕行橫越馬路欲至對側，葉冠緯見狀閃避不及直接撞擊李樹 寅，使李樹寅受有頸部不完全性脊髓損傷、中央脊髓症候群 、頭部外傷、外傷性頸椎第3、4節及第4、5節椎間盤突出致 神經壓迫等傷害。嗣葉冠緯於肇事後，在偵查機關尚未發覺 犯罪前，即向據報前來處理交通事故之新北市政府警察局蘆 洲分局交通分隊員警自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁 判。
二、案經李樹寅訴由新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有 明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據 能力，於本院準備程序及審理時均未予爭執，迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情
況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前 開規定，認均具有證據能力。
二、按除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：㈠除顯有不可 信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。㈡ 除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務 過程所須製作之紀錄文書、證明文書。刑事訴訟法第159條 之4第1款、第2款定有明文。至「顯有不可信之情況」，法 院應依卷證資料，予以綜合觀察審酌，而為判斷之依據，而 爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋明，法院 始能據而調查，非許空泛指摘，最高法院100年度臺上字第6 52號、101年度臺上字第6007號刑事判決意旨可資參照。本 件被告葉冠緯雖於本院準備程序中否認員警製作之事故現場 圖、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院 ）診斷證明書之證據能力，惟僅泛稱告訴人頸椎應沒有受傷 ；事故現場圖是警察自己畫的，沒有提到行人等語（見本院 卷第59頁），惟並未釋明此等文書製作時有何顯不可信之情 形，可供調查，且係就相關文書之證明力為爭執，而本院認 上揭文書均係分別由警察機關、大型醫院於公務或業務上依 照法定程序所製作，客觀上難認有何顯不可信之情況，自均 有證據能力。至新北市政府車輛行車事故鑑定意見書係偵查 中經檢察官囑託該機關鑑定，該機關據此提出鑑定意見書， 依刑事訴訟法第198條、第206條、第208條等規定，自有證 據能力，被告徒以鑑定意見書稱其有超車的認定有誤，沒有 提到行人，鑑定人沒有資格等否認證據能力，自不足採。貳、認定事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承其於上開時間、地點係無照騎車上路，惟矢 口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是李樹寅自己跑出來被撞 的，且其當時只有擦傷，頸椎傷勢與伊無關云云。經查：一、被告原所考領之普通重型機車駕駛執照業經吊銷，而為無駕 駛執照之人，且其於111年1月3日8時40分許，騎乘車牌000-00 0號普通重型機車，沿新北市蘆洲區民族路422巷82弄往環堤 大道方向行駛，行經新北市○○區○○路000巷00弄0號旁檳榔攤 前時，告訴人亦自上開檳榔攤前欲穿越馬路至對側，被告所 騎機車遂直接撞擊告訴人，告訴人因而倒地受傷送醫等事實 ，為被告所不爭執，且與告訴人於警詢及檢察事務官詢問時 所證述之情節相符（偵卷第17、19至20、77頁），復有被告 之駕籍詳細資料報表、車牌000-000號普通重型機車車輛詳細 資料報表、新光醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場與車損照片及原 審勘驗筆錄與擷圖在卷可稽（偵卷第29至31、35至35之2、4
9至63頁，交易字卷第117至118、127至133頁），故此部分 之事實堪以認定。
二、關於本件車禍發生經過，被告是否有過失乙節，經查： ㈠證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時皆同證稱：於111年1 月3日8時40分許，其從新北市蘆洲區民族路422巷82弄7號旁 檳榔攤前買完煙，打算要穿越馬路回公司，該處沒有斑馬線 ，當時因為紅燈，很多車輛都停在路上，其有注意來車，但 其從車陣中探出時，就被被告之車輛撞擊，人就失去意識等 語（偵卷第17、19至20、77頁）。
㈡次經原審勘驗案發當時路口監視器錄影畫面之結果，顯示於 案發當日8時40分許，被告騎車行經新北市蘆洲區民族路422 巷82弄7號旁檳榔攤前之路段時，其前方確有一整排車輛在 停等紅燈（自檳榔攤位置起算，亦已有2輛汽車、2輛機車及 1輛腳踏車），而屬「前行車連貫二輛以上」之不得超車情 形（交易字卷第117、127頁）；惟於同日8時41分許，被告 仍騎乘機車自上開連貫停等之車輛左側超車行駛，適告訴人 欲從上開停等車輛中走出欲穿越馬路時，亦僅對伊右側來車 示意，而未注意伊行向左側（即被告來車方向）之車輛狀況 ，即逕自從停等之車陣中走出，被告所騎之機車遂直接撞擊 告訴人，致告訴人騰空側翻後倒落地面等情，此有原審勘驗 筆錄及擷圖在卷可稽（交易字卷第117至118、129至133頁） ，核與告訴人上開指述內容一致，可見被告於本件案發時間 、地點，確有於連貫二輛以上之車輛自左側超車（而非右側 ）而撞擊告訴人，致告訴人騰起後跌落地面之情形無訛。 ㈢按在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之 處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不 得超車，道路交通安全規則第101條第1項第2款定有明文。 查被告前既考領有機車駕駛執照（嗣後遭吊銷），其對於上 揭規定理應知悉並確實遵守，而依案發當時天候晴，日間自 然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物、視距良好等情狀 ，並無不能注意之情事，亦有道路交通事故調查報告表㈠在 卷可考（偵卷第51頁），詎被告卻疏未注意，未遵守上開規 定即逕自上開連貫二輛以上停等車輛之左側貿然超車行駛， 致告訴人猝不及防，因而遭撞擊而倒地受傷，被告就本案車 禍之發生顯有過失甚明。又本案經送新北市政府車輛行車事 故鑑定會鑑定結果，亦認為「葉冠緯駕照業經吊銷仍駕駛普 通重型機車，違規連續超車，為肇事主因」乙節，有新北市 政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見 書在卷可稽（偵卷第37至41頁），益證被告騎乘機車確有違 規連續超車之過失。至告訴人於穿越道路時，並未同時注意
左右兩側來車狀況，即貿然橫越馬路，而就本件車禍事故之 發生亦有過失，然不能解免被告過失責任之成立，併同敘明 。
三、告訴人是否因本件車禍，造成頸部受傷乙節，經查： ㈠就上揭勘驗車禍發生之監視影像之結果，可認告訴人係遭被 告機車撞擊後，曾騰空側翻且由頭部落地（見交易字卷第11 7、131頁），可認告訴人當天頭頸部確實受有巨大衝擊。又 告訴人於111年1月3日經急診送醫時，隨即發現受有頸部不 完全性脊髓損傷、中央脊髓症候群、頭部外傷等傷勢，並於 翌（4）日即住院接受後續治療，再於同年月8日接受頸椎椎 間盤切除術、人工骨及人工椎間盤置入術、鈦合金板內固定 術，迄於同年月13日始行出院，其出院診斷係有外傷性頸椎 第3、4節及第4、5節椎間盤突出致神經壓迫傷勢等節，此有 告訴人之新光醫院診斷證明書及急診病歷、檢傷紀錄、病程 紀錄與出院病歷摘要暨手術紀錄等件存卷可憑（偵卷第35至 35之2頁，交易字卷第40至65頁）。
㈡被告雖以前詞否認脊椎傷害與本件車禍之因果關係，然經本 院函詢新光醫院覆稱：李樹寅經神經外科會診後，因有頸椎 受傷，安排核磁共振，檢查後發現有頸椎椎間盤突出併頸椎 脊髓病變及中央脊髓症候群，給予住院及手術。病人係第一 次至本院就診。等情，有新光醫院113年5月13日新醫醫字第 1130000284號函檢附之醫療查詢回復記錄紙在卷可參（見本 院卷第67、69頁），足認告訴人之頸椎受傷，確與本件車禍 發生有相當因果關係。
四、綜上所述，被告上開所辯無非事後卸責之詞，不可採信，本 件事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例 第86條第1項規定業於112年5月3日修正，並於同年6月30日 施行，而修正後之規定除將「無駕駛執照駕車」明定為「未 領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間 駕車」外，另增定第6至10款之加重處罰情形；此外，修正 前之規定為「必加重其刑」，修正後之規定則為「得加重其 刑」，相較於舊法規定不分情節一律加重其刑，自以修正後 之規定較有利於被告，是本件即應依刑法第2條第1項但書規 定，適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定處斷。
二、次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適
用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86 條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷 ，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就 刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人 為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受 傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名 ，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。
三、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之無照駕車過失傷害罪。四、本院審酌被告無駕駛執照仍騎車上路，且違反上開交通安全 規則，肇致本件交通事故，並造成告訴人受傷，顯見被告漠 視交通法規與道路交通安全，是衡其過失情節及所生危害， 爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定， 加重其刑。另被告於肇事後，於未經有偵查權限之機關或公 務員發覺前，即留在現場並向據報前來處理之員警承認為肇 事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（ 偵卷第67頁），嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑，並依法先加重而後減輕之。肆、駁回上訴之理由
一、原審詳查後，認被告上開犯行明確，適用修正後道路交通管 理處罰條例第86條第1項（原判決雖漏未記載第2款，但無礙 判決本旨，不構成撤銷事由。）、刑法第284條前段，並審 酌被告明知其駕駛執照業經吊銷而未重新考領，竟仍騎車上 路，且未能遵守交通規則、連續超車行駛以致生本件車禍， 造成告訴人受有多處傷勢，且於犯後否認犯行，亦未與告訴 人達成和解獲得告訴人之諒解，再考量被告本件過失程度（ 告訴人亦與有過失）、告訴人傷勢情形，兼衡被告之智識程 度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如 易科罰金以新臺幣1千元折算1日。核其認事用法並無違誤， 量刑亦屬妥適，應予維持。
二、被告上訴仍否認犯罪，稱本件車禍發生其並無過失，係告訴 人來撞其機車，且告訴人頸部受傷與其無關，請撤銷原判， 改為無罪云云。查被告確有上揭犯行，其所辯與事證及常理 不合，難以採信，理由業如前貳、二、三所述，被告猶執前 詞提起上訴，指摘原判決不當，請求無罪諭知，並無理由。 又其尚未與告訴人達成和解，告訴人除領強制險外，並無得 到其他賠償，被告之量刑基礎亦無改變，被告上訴，並無理
由應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 蕭世昌
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日