臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第399號
上 訴 人
即 被 告 林再益
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112年
度金訴字第240號，中華民國112年11月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第808號、111年度少連偵
字第35號、第36號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表二編號1、2所示之宣告刑暨定應執行刑均撤銷。前項撤銷部分，林再益各處如附表二編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
第二項撤銷改判與前項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
事實及理由
一、依上訴人即被告林再益（下稱被告）於刑事補提上訴理由狀 所載，雖就原判決之全部提起上訴（見本院卷第85頁至第89 頁），但於本院準備程序時明示僅針對原判決之量刑提起上 訴，並撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第310頁至第311 頁、第329頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項 之規定，僅就原判決關於被告之量刑進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告已與告訴人 蕭孟藍、被害人汪美玉達成調解，並有依條件履行，目前也 有正當工作，予以從輕量刑等語。
三、經查：
㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就附表一、二所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，為想像競合犯，各 從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，予以分論併罰。本 院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量 刑為審理，先予敘明。
㈡刑之減輕部分：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業 於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。 修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前 4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較 為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行 為時之法律即修正前之規定。
⒉按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前 洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競合犯係一行為 觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因 法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行 為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維 護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應 將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重 於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑 之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外， 則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得 將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否 酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量 宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其 評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院 109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告於原審、本 院審理時，已就所犯洗錢罪為自白（見臺灣基隆地方法院11 2年度金訴字第240號卷一第522頁、本院卷第535頁），本應 依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想 像競合犯之關係而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然 依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕 罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。 ㈢撤銷改判部分：
⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告 於本院審理期間已與附表二編號1、2所示告訴人蕭孟藍、被 害人汪美玉達成調解，並依約履行調解條件，獲取該二人之 諒解（見本院卷第333頁至第334頁、第559頁至第561頁）， 量刑基礎即有變更，原審未及審酌於此，尚有未洽。被告以 前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判 決附表一編號1、2之宣告刑予以撤銷改判。又此部分宣告刑
既經撤銷，原定應執行刑即失所附麗，應一併撤銷。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約45歲之 成年人，尚值壯年，竟不思循正途牟取財物，反共同為詐欺 取財、洗錢犯行，使告訴人蕭孟藍、被害人汪美玉分別受有 財產上之損害，所為自屬非是，惟念其合於前開輕罪之自白 減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，犯後已坦承犯行 ，與告訴人蕭孟藍、被害人汪美玉達成調解，並依約履行調 解條件如前述，犯後態度堪稱良好，兼衡其素行、犯罪動機 、目的、手段、所受利益及告訴人蕭孟藍、被害人汪美玉之 意見（見本院卷第333頁至第334頁），暨其自陳之智識程度 與家庭經濟生活狀況（見本院卷第326頁）等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。
㈣上訴駁回部分：
⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據 ，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要 ，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重， 不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁 判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照 ）。
⒉原審以被告罪證明確，就附表一編號1、2，附表二編號3至9 部分分別論處上開罪名，審酌被告不思循正途獲取金錢，竟 貪圖不法利益，擔任詐欺集團中搭載、收取、看管人頭帳戶 之角色，造成附表一編號1、2，附表二編號3至9所示之告訴 人、被害人分別受有財產上之損害，並助長詐欺歪風，所為 實屬不當，惟念及被告犯後坦承犯行，非無反省，兼衡其素 行、動機、目的、素行、參與之程度與分工，並考量被告就 洗錢犯行已符合相關自白減刑規定，暨其自述之智識程度及 家庭生活經濟狀況等一切情狀，就其所為此部分犯行量處如 附表一編號1、2，附表二編號3至9「罪刑及宣告刑」欄所示 之刑，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量 刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法 或不當之情事。又被告迄今仍未與附表一編號1、2，附表二 編號3至9所示各告訴人及被害人達成和解或彌補渠等所受損 害，是在量刑基礎未有變更之情形下，尚難認原判決此部分 之量刑有何不當。是被告就此部分猶執前詞提起上訴，為無 理由，應予駁回。
㈤定應執行刑部分：
本件上開撤銷改判（附表二編號1、2）與上訴駁回部分（附 表一編號1、2，附表二編號3至9），爰本於罪責相當性之要 求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌被告所為犯罪類型均 為加重詐欺取財案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行 為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡被告 應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定 其應執行刑如主文第4項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日附表一匯入王麗雅帳戶部分（按詐欺時間排序）：編號 告訴人／被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據及頁碼 罪名及宣告刑 1 林慧萍 （告訴） 於110年6至9月間，偽以假投資等詐術，致林慧萍陷於錯誤而匯款。 110年9月23日上午9時50分許 21萬5000元 (1)林慧萍於警詢時之證述（臺灣基隆地方檢察署111年度少連偵字第35號卷〈下稱少連偵字第35號卷〉五第239頁至第245頁、第247頁至第249頁） (2)林慧萍提供之存摺與匯款憑證（少連偵字第35號卷五第255頁至第256頁） 林再益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （上訴駁回） 2 林秉禾 於110年7至9月間，偽以假投資等詐術，致林秉禾陷於錯誤而匯款。 ⑴110年9月23日上午9時32分許 ⑵110年9月23日上午9時32分許 ⑶110年9月24日上午9時53分許 ⑷110年9月24日上午9時53分許 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑶10萬元 ⑷10萬元 (1)林秉禾於警詢時之證述（少連偵字第35號卷五第215頁至第219頁） (2)林秉禾提供之交易憑證及對話紀錄截圖（少連偵字第35號卷五第225頁至第236頁） 林再益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 （上訴駁回） 附表二匯入本案張志賢帳戶部分（按詐欺時間排序）：編號 告訴人／被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據及頁碼 罪名及宣告刑 1 蕭孟藍 （告訴） 於110年8月間，偽以假投資等詐術，致蕭孟藍陷於錯誤而匯款。 ⑴110年10月8日下午12時16分 ⑵110年10月8日下午12時18分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 (1)蕭孟藍於警詢時之證述（少連偵字第35號卷四第481頁至第485頁） (2)蕭孟藍提供之對話紀錄及匯款明細（少連偵字第35號卷四第493頁至501頁） 林再益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （撤銷改判） 2 汪美玉 於110年8月間，偽以假投資等詐術，致汪美玉陷於錯誤而匯款。 110年10月8日下午12時35分 20萬元 (1)汪美玉於警詢時之證述（少連偵字第35號卷四第515頁至第516頁） (2)汪美玉提供之對話紀錄及匯款憑證（少連偵字第35號卷四第522頁、第527頁） 林再益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （撤銷改判） 3 詹雅婷 （告訴） 於110年9月20日許，偽以假投資等詐術，致詹雅婷陷於錯誤而匯款。 110年10月8日下午12時10分 20萬元 (1)詹雅婷於警詢時之證述（少連偵字第35號卷四第463頁至第469頁、第471頁至第473頁） (2)詹雅婷提供之匯款明細（少連偵字第35號卷四第479頁） 林再益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 （上訴駁回） 4 蕭奕誠 （告訴） 於110年9月24日許，偽以假投資等詐術，致蕭奕誠陷於錯誤而匯款。 ⑴110年10月8日上午11時16分 ⑵110年10月8日上午11時31分 ⑴3萬元 ⑵3萬元 (1)蕭奕誠於警詢時之證述（少連偵字第35號卷四第417頁至第420頁） (2)蕭奕誠提供之對話紀錄（少連偵字第35號卷四第425頁至第447頁） 林再益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （上訴駁回） 5 金詩涵 （告訴） 於110年9月25日許，偽以假投資等詐術，致金詩涵陷於錯誤而匯款。 110年10月8日上午10時23分 2萬8000元 (1)金詩涵於警詢時之證述（少連偵字第35號卷四第329頁至第332頁） (2)金詩涵提供之對話紀錄（少連偵字第35號卷四第339頁至第378頁） 林再益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （上訴駁回） 6 林偉倫 （告訴） 於110年9月28日許，偽以假投資等詐術，致林偉倫陷於錯誤而匯款。 110年10月9日下午1時11分 5萬元 (1)林偉倫於警詢時之證述（少連偵字第35號卷四第551頁至第554頁） (2)林偉倫提供之轉帳明細（少連偵字第35號卷四第561頁） 林再益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （上訴駁回） 7 紀素玲 （告訴） 於110年9月下旬某日，偽以假投資等詐術，致紀素玲陷於錯誤而匯款。 ⑴110年10月9日（起訴書誤載為110年10月12日，爰予更正）上午11時10分 ⑵110年10月9日上午11時12分 ⑶110年10月9日上午11時15分 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 (1)紀素玲於警詢時之證述（少連偵字第35號卷四第529頁至第531頁） (2)紀素玲提供之匯款交易明細（少連偵字第35號卷四第537頁至第547頁） 林再益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （上訴駁回） 8 陳清來 （告訴） 於110年10月5日許，偽以假投資等詐術，致陳清來陷於錯誤而匯款。 110年10月8日下午12時21分 18萬元 (1)陳清來於警詢時之證述（少連偵字第35號卷四第503頁至第505頁） (2)陳清來提供之匯款憑證（少連偵字第35號卷四第513頁） 林再益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 （上訴駁回） 9 哈妲思 （告訴） 於110年10月6日許（起訴書誤載為110年10月8日許，爰予更正），佯以假投資等詐術，致哈妲思陷於錯誤而匯款。 110年10月8日上午11時12分 1萬元 (1)哈妲思於警詢時之證述（少連偵字第35號卷四第401頁至第404頁） (2)哈妲思提供之轉帳明細（少連偵字第35號卷四第411頁） 林再益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （上訴駁回） 附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。