臺灣高等法院刑事裁定
113年度上訴字第3850號
上 訴 人
即 被 告 柯柏安
黃建昇
林世逢
李瑀宸
共 同
選任辯護人 古乾樹律師
上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方
法院111年度訴字第475號，中華民國113年4月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度少連偵字第85號、111年
度偵字第7635號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人即被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○應於本裁定送達後伍日內，補正渠等「刑事聲明上訴狀」之簽名、蓋章或按指印，或釋明上訴並無違背上訴人即被告明示之意思。
理 由
一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非 自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名， 由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名， 刑事訴訟法第53條定有明文。是文書，應由本人簽名、蓋章 或按指印並記載年月日，此為法律上必備之程式。是被告之 上訴狀，應由被告簽名，此為法律必備之程式。又第二審法 院認為當事人上訴第三審不合法律上之程式或法律上不應准 許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律 上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第384 條亦定有明文。
二、經查，本件係上訴人即被告丙○○、丁○○、乙○○、甲○○（下稱
被告4人）於二審選任之辯護人古乾樹律師為被告4人具狀聲 明上訴，惟卷附「刑事聲明上訴狀」除開頭之姓名欄提及被 告為「丙○○、丁○○、乙○○、甲○○」外，最末具狀人欄僅有古 乾樹律師用印，無從得知被告4人是否確有上訴之意，此上 訴自已違背法律上之程式，惟此項程式之欠缺，既非不可補 正，爰定期命為補正，逾期不補正，即駁回其上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日