臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第328號
上 訴 人
即 被 告 林士涵
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴
字第416號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署111年度偵字第18426號、112年度偵字第4348
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於事實欄一（含沒收）及定應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，林士涵犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得虛擬貨幣USDT拾柒萬陸仟玖佰玖拾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
林士涵撤銷改判部分與上訴駁回部分應執行有期徒刑肆年。 事 實
一、林士涵與姓名年籍不詳之「瘦子」、「阿安」等多名成年男 子共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺得利、 洗錢等犯意聯絡，由某成員於民國111年2月17日，透過姜智 文之不知情友人吳亭潔（即「小傑」、「Ferrari」）、「 奧特曼」向姜智文佯稱願以每個新臺幣（下同）28.25元價 格，購入17萬6,991個虛擬貨幣USDT，再由「瘦子」、「阿 安」與林士涵於翌（18）日19、20時許，前往臺北市○○區○○ 路0段0號「元○園」餐廳與姜智文交易，到場後，由林士涵 佯為買主，先暫將500萬元現金交付姜智文清點，使姜智文 陷於錯誤，操作手機內IMTOKEN電子錢包之APP，將17萬6,99 1個虛擬貨幣USDT轉入林士涵所指定之電子錢包TLc53oLc787 8rBm3ZYxJem34qBdN2r68rk內，旋即由林士涵以不詳方式將 電子錢包內之上開虛擬貨幣USDT轉入不詳人士所有之TQW5FB oEMXkpSc3nwXEcMcR4fyq3VrAkZ電子錢包地址，嗣再轉入以 不知情之洪振嘉名義向址設新加坡的虛擬貨幣交易所「Fuji don」所申設之電子錢包地址TDo5R1ceRC6pJdiDWi1YTZ9FKkC pgm5Vik內，又再提領轉出，而林士涵見犯罪計畫已順利遂 行，隨即藉稱前揭虛擬貨幣遭不明人士再轉出為由，趁隙要 求「瘦子」、「阿安」將上開500萬元現金帶離現場，最終 以此方式共同詐得上開虛擬貨幣，並掩飾、隱匿該等犯罪所
得之來源、去向及所在。
二、林士涵與姓名年籍不詳之「小羅」、「大尾」及另1名姓名 年籍不詳之成年男子共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財之犯意聯絡，由林士涵於111年6月25日先透 過鍾瑞峰之不知情友人陳之煥，向鍾瑞峰佯稱欲兌換人民幣 ，林士涵乃於同年月27日（起訴書誤載為28日）19、20時許 ，與鍾瑞峰相約前往臺北市○○區○○○路0段000號之7-11福○門 市交易，到場後，林士涵先暫將兌幣款項224萬1,550元現金 交付鍾瑞峰清點，使鍾瑞峰陷於錯誤，致電友人李秀峰陸續 依林士涵指示將人民幣15萬元匯入「陳清龍」之大陸地區中 信銀行福州金融街支行0000000000000000號帳戶、人民幣30 萬元匯入「何顯林」之大陸地區重慶市○○區○○○○○○00000000 00000000000號帳戶，待鍾瑞峰告知匯款完成後，「小羅」 、「大尾」等3名不詳成年男子隨即假扮林士涵之債主進入 現場追債，藉此將林士涵帶離現場，林士涵乃趁隙將前揭現 金取回並逃離現場，最終共同詐得上開人民幣。三、案經姜智文、鍾瑞峰訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。 理 由
壹、程序部分：
一、一造缺席判決：
㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又送達文書， 除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法 之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之 ；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者， 得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能 依民事訴訟法第136條第1項前段、第137條規定為之者，得 將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份 ，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業 處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以 為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事 訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1 項、第138條第1項、第2項亦分別定有明文。寄存送達發生 效力所應經之10日期間，自寄存日之翌日起算，至應受送達 人何時領取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效 力則不生影響。至司法院院字第2487號解釋所謂第二審法院 對於被通緝之被告，應依法公示送達，於傳票發生效力後， 該被告如無正當理由而不到庭者，始得依刑事訴訟法第371 條逕行判決之旨，乃指被告因逃匿不知去向而經通緝後，法
院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票 ，始得謂為合法傳喚，並非以被告於合法送達後，若有經通 緝之情形，仍須再為公示送達始為合法之意，蓋因被告既已 合法收受傳票，本即應按時到庭，其事後遭通緝，係屬可歸 責於其個人之事由，自非得不到庭之正當理由（最高法院11 2年度台上字第4265號判決意旨參照）。
㈡上訴人即被告林士涵（下稱被告）於本院113年2月21日之準 備程序經合法傳喚未到庭，惟被告之上訴狀陳明其住所為臺 北市○○路000號00樓。本院再行於113年5月1日進行審理程序 ，傳票已囑託郵務機關按址於113年2月26日送達被告上訴狀 所載明之上開住所，因未獲會晤本人，而將文書付與有辨別 事理能力之受僱人亦即該址管理委員會收受而送達，此有本 院送達證書在卷可稽（本院卷第215頁），是第一次審理期 日傳票已生合法送達被告之效力；本院又改期第二次傳喚被 告於113年6月26日進行審理程序，除上開被告陳明之住所外 ，另就被告之戶籍地臺北市○○區○○街00號0樓及被告於原審 中曾陳明之新北市○○區○○○路00號0樓之址，囑託郵務機關按 址送達，皆因未獲晤本人，其中臺北市○○路000號00樓之文 書，於113年5月6日付與有辨別事理能力之受僱人亦即該址 管理委員會收受而送達；戶籍地之文書，則於113年5月8日 寄存於上開所轄派出所，然被告未前往領取寄存之傳票；另 前開新北市○○區○○○路00號0樓之文書，則因該址查無此人遭 退回，此有送達證書在卷可參（本院卷第251至260頁），惟 前開送達已分別於113年5月7日、20日（期間之末日為113年 5月18日為星期六，以其休息日之次日代之）發生效力，堪 認第二次審理期日傳票在該審理期日前已合法送達被告，被 告嗣於第二次審理期日復未到庭。
㈢從而，被告固因另案逃匿而於113年5月30日經臺灣新北地方 法院以113新北院楓刑義科緝字第892號發布通緝（本院卷第 273頁），然上開通緝時間，係在被告受合法送達之後，依 上開說明，本件審判期日傳票既已合法送達於被告，被告無 正當理由不到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決，合先敘 明。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5，分別定有 明文。揆諸前揭立法意旨，係因當事人既已同意或默示同意 被告以外之人於審判外之陳述作為證據，該所為「同意」之 意思表示，已足以補正該等證據係於審判外之程序取得，當 事人無從行使對質詰問權而存在之程序保障欠缺，故法院採 用該等證據作為認定犯罪事實之依據，自無侵害當事人之訴 訟權，倘若該等證據之採用，亦得兼顧實體真實發現之目的 而屬適當，法院即得採為證據使用。又被告於第二審經合法 傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴 訟法第371條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳 述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到 庭行使訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當理由不到 庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼 顧被告訴訟權之保障，應解為被告係放棄在第二審程序中為 與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用 其在第一審所為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以 外之人於審判外之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴 訟法第159條之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據 ，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判 決，揆諸前開說明，自應認被告於第二審程序中，就前開審 判外之陳述，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。 ㈡被告於原審之準備程序及審理中均已就檢察官起訴所引用被 告以外之人於審判外陳述明示同意有證據能力，復於本院經 合法傳喚，無正當之理由不到庭，經本院審理時逐項提示， 檢察官均不爭執證據能力（本院卷第282至285頁），且未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌該 等證據之作成情況，核無違法取證或證明力明顯過低之瑕疵 ，認均適為本案認定事實之依據，揆諸前開說明，應依刑事 訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 ㈢非供述證據部分：
本判決以下所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能 力。
貳、實體部分：
一、被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，然其於 偵查及原審中均不否認有與告訴人姜智文、鍾瑞峰於前開時 、地相約交易虛擬貨幣USDT、人民幣之事實，惟矢口否認有 何本案犯行，於原審審理時辯稱：
㈠交易虛擬貨幣USDT部分，我有500萬現金要購買虛擬貨幣賺取
價差，透過中間人「小傑」吳亭潔或「奧特曼」成立的群組 交易；交易當天我在餐廳將裝有現金的袋子給對方，待姜智 文以點鈔機點鈔確認無誤後，便將17萬6,991個虛擬貨幣USD T匯款過來，但我以手機確認均未見已存進我指定的錢包， 對方其中一人即楊清祥將我的手機拿走操作，有出聲說「有 了」隨後又說「怎麼又沒有了」，我感到不對勁，請吳亭潔 他們確認是否有匯款，對方有一人說已經匯款，要將500萬 元拿走，我遂請當天陪我去的「瘦子」、「阿安」先拿錢離 開，留下我跟對方釐清事情，之後也有到石牌派出所做筆錄 ，沒有逃跑，事後發現對方確實有將虛擬貨幣匯到我指定的 電子錢包，旋遭轉至我不知道的帳戶，我不知道對方如何操 作，未詐欺對方等語。
㈡交易人民幣部分，我也是要賺取中間匯差，我透過姓名年籍 不詳的「龍五」提出購買需求，由「龍五」與鍾瑞峰聯繫後 ，我與鍾瑞峰約在7-11福○門市，我將200餘萬元交給對方清 點無誤後，請其匯款至我指定之帳號，帳戶是我大陸朋友「 阿良」張元良所有、名為「劉思佳」的中國銀行帳戶，並非 「陳清龍」、「何顯林」之帳戶，對方匯款後，我向「阿良 」確認是否收到匯款，但「阿良」稱沒有收到，我表示要取 消交易，並發現「小羅」、「大尾」等3位債主來找我，我 趕緊拿著錢逃跑，事後我也有確認「阿良」沒有收到匯款， 該次交易未成功，並無詐欺可言等語。
㈢另於上訴理由狀補述：事實一部份，因本案非正常交易過程 ，原判決未就此判斷有利與不利被告之情況，單純採用告訴 人姜智文之自白作為事實認定；而當時因戰爭關係，美元貶 值至低點28.25，被告認為是買點，至一審時高點為32.3， 足證被告投資之想法，至於為何金主不親自來，則非被告所 能控制；交易時，因被告感覺並無異常，且有熟人在場，便 將交易用手機放在桌面，並非不合常理，楊清祥在被告無法 看見螢幕之情形下，拿手機操作，自稱完成交易，被告為保 護財產安全請友人將錢帶離現場，自己留在現場與對方釐清 ，亦非不合常理。另事實二部分，檢察官對被告提出微信帳 號一事，可知檢察官對於微信證據無證據能力一事，應無雙 重標準，在現今改圖修圖如此方便之時代，盡數採納，且告 訴人鍾瑞峰未提出金流證明為其本身之損失，中國友人匯出 、中國地區收款，損失均為中國友人，若在中國求償，早已 查明事證拿回損失等語。
二、經查：
㈠事實欄一部分之認定：
⒈此部分事實，業據證人即告訴人姜智文於警詢、偵查及原審
審理時均證稱：我於111年2月17日開始與綽號「小傑」即吳 亭潔接洽，他告知他朋友有興趣購買我的虛擬貨幣USDT，價 格為每顆28.25元，購買17萬6,991顆，我們便約在○○路0段0 號「元○園」餐廳交易，這些虛擬貨幣當中有一部分是楊清 祥的，有一部分是我的；交易當天我跟吳亭潔、楊清祥到場 ，被告與他的2個朋友到場，吳亭潔介紹是被告要買幣，被 告將現金交給我們點，點完後，我們在20時30分把虛擬貨幣 轉給被告，當時被告將手機開啟IMTOKEN交易平台APP並放在 桌上，該APP會自動整理，等待入帳時，被告沒有碰他桌上 的手機，是在玩他另1支手機，之後我親眼看到系統顯示被 告有收到虛擬貨幣，是由TLL3TnbK2TA3UBQrhRR55GP23cjv31 XdJA轉到被告指定之TLc53oLc7878rBm3ZYxJem34qBdN2r68rk 電子錢包內，楊清祥就跟被告說「到帳囉，我們要收錢了」 ，但約30、40秒後，被告手機APP自動整理，楊清祥與被告 發現被告電子錢包內的幣被轉走了，被告稱是我們搞鬼，錢 不是他轉走的，又與他2個朋友制止我們把500萬拿走，最後 被告要求他的朋友把現金拿走離開餐廳；正常交易過程，如 果我要使用IMTOKEN APP轉出的話，要輸入我的密碼，APP會 問我是否真的要轉帳，按「確定」後才會轉出去，若有多人 知道我的帳號、密碼，則可以同時登入轉帳，本案虛擬貨幣 已經轉到被告指定錢包內，若要轉出，則需要知道被告手機 中IMTOKEN APP的密碼，才有辦法轉出，交易過程中，楊清 祥曾手持被告手機，用手滑一下手動更新以及等待內部更新 ，看款項是否到帳，被告當時也在場，而楊清祥必須要知道 密碼才能持被告手機再轉帳到其他錢包，但楊清祥與被告不 認識，不可能得知轉帳密碼，吳亭潔雖然與我、楊清祥同去 ，但在過程中都沒有任何動作等語（偵18426卷第19至23頁 、第25至31頁、第117至119頁、第147至149頁、原審卷第17 1至185頁）。核其歷次所述，就交易過程之人別、行為、匯 款時序、歷程等細節，前後均屬一致，要無前後矛盾之處， 自非臨訟杜撰。
⒉而證人吳亭潔於警詢、原審審理時證稱：本件交易由我仲介 ，「阿良」說要買幣，我透過「奧特曼」知道有人要賣幣， 就拉了群組討論交易事宜，群組中我是「Ferrari」、買家 為「阿良」；約定到「元○園」餐廳交易當天，「阿良」表 示在內湖有事無法到場，我跟姜智文、姜智文的朋友先約在 餐廳門口一起進去，被告即「細漢仔」及其友人已坐在餐廳 裡，雙方直接坐下來交易，交易的電子錢包是由被告指示， 由姜智文的朋友楊清祥操作轉幣，楊清祥把幣轉出、正要確 認時，被告就說幣不見了，楊清祥、姜智文有表示已將幣轉
出，被告就叫他的2個朋友把錢抱走離開等語（偵18426卷第 15至17頁、原審卷第186至194頁）所證，與姜智文前開所指 情節大致相符；此外，復有姜智文提出之對話記錄（偵1842 6卷第41頁）、虛擬貨幣轉匯記錄截圖（偵18426卷第33、37 、39頁）、永衡法律事務所111年3月4日、111年12月12日、 112年1月30日函（偵18426卷第83至85、157、163至164頁） 在卷可稽，核與前開姜智文、吳亭潔所述情節並無明顯齟齬 之處，堪認姜智文前開指訴可信。
⒊被告雖以前開情詞置辯，然其關於以本件交易投資虛擬貨幣 之過程，於偵查中先稱係透過微信跟友人「小偉」聯絡（偵 18426卷第95頁），又改稱係「勝利」之人以微信跟其聯絡 （偵18426卷第117頁），另稱是向友人「阿強」借款500萬 元來買虛擬貨幣（偵18426卷第117頁）等情，卻始終無法提 出與該等不詳人士之相關對話或調查方式以實其說，對於為 何有金主願意借款供其投資、為何是由金主的朋友「瘦子」 、「阿安」到場顧錢等節，均語焉不詳，則其借款投資虛擬 貨幣之辯詞是否屬實，已難盡信；而被告於原審審理時自承 本次交易之500萬元對其而言是筆大金額，其蠻重視此交易 等語（原審卷第209頁），卻於交易時將作為交易之用之手 機脫離自身掌控而放在桌上，且據前開姜智文所述，被告於 交易全程均在把玩其另1支手機，顯然不合常情，益徵被告 自始並無正常交易虛擬貨幣之真意；又被告自承本件虛擬貨 幣有進入其指定之電子錢包再經轉出，而其未將電子錢包之 帳號、密碼告訴姜智文或楊清祥等情（原審卷第212頁）， 則按該等虛擬貨幣之交易方式，既本件虛擬貨幣已轉入被告 之電子錢包，則該電子錢包之帳號密碼應只有被告或業經被 告告知帳號、密碼之人知悉，縱使楊清祥於交易過程中曾持 被告手機查看，被告電子錢包當中之本件虛擬貨幣亦不可能 是由姜智文或楊清祥所轉出，反徵被告確實有將其電子錢包 之帳號、密碼告訴不詳之他人，或由被告自行持另1支手機 操作，方可能在被告未持有本案交易手機之情況下，另以被 告之帳號、密碼登入被告帳戶將虛擬貨幣轉出之情，則被告 空言辯稱不知對方如何操作而將虛擬貨幣轉出云云，要與前 開事證、常理不符；而被告既已明知姜智文轉出之虛擬貨幣 確實進入其指定之電子錢包，理應給付500萬元款項予姜智 文以完成交易，即便對於交易過程有所質疑，實可當場報警 而請所有人留待警方到場處理，且被告一方人數並非居於弱 勢，又身處餐廳之公開場所，當無隨即要求同行友人將500 萬元現金帶離現場之必要，被告卻趁姜智文一方不備，即要 求同行友人將大額現金帶離現場，益顯其畏罪情虛，自始並
無付款之真意。承上，被告向姜智文佯稱交易虛擬貨幣，並 以不詳方式將姜智文匯入指定電子錢包之虛擬貨幣隨即轉出 等節，應堪認定，則其與同行之「瘦子」、「阿安」或其他 不詳操作轉匯虛擬貨幣之共犯間，就此部分犯行有犯意聯絡 及行為分擔，至為明確。
㈡事實欄二部分之認定：
⒈此部分事實，業據證人即告訴人鍾瑞峰於警詢、偵查及原審 審理時證稱：111年6月25日，LINE暱稱「陳小幻」即陳之煥 告訴我，他有朋友需要人民幣約50至60萬，我有中國的朋友 可以做人民幣借貸，陳小幻便以暱稱「無臉男的心聲」拉了 一個微信群組，内有微信暱稱「小雞」、「無臉男的心聲」 和我共3人，陳之煥介紹我需要用到人民幣的人是「小雞」 ，「小雞」將「龍五」也拉進群組，「小雞」稱實際需要人 民幣之人是「龍五」，「龍五」與我約定6月27日晚上要給 我224萬1,550元現金，由我透過中國朋友將人民幣匯至他指 定的中國帳戶，故我與「龍五」約在臺北市○○區○○○路0段00 0號的7-11面交，嗣後「龍五」又另外拉了暱稱「阿強」之 人進群組，並跟我說「阿強」會將224萬1,550元交給我，請 我將人民幣50萬轉給他們在群組中指定的中國帳戶「陳清龍 」、「何顯林」；我與陳之煥依約抵達7-11超商後，座位區 有一人向我舉手示意，自稱是「阿強」，將新臺幣交給我清 點無誤後，我就請中國朋友匯款，但等朋友匯款的時間，對 方一直說錢沒有進來，之後就有3名不詳男子衝進來，指著 「阿強」說「找到你了」，「阿強」就抱著他拿來裝錢的包 包衝出去，我也追出去，但是我被那3名男子阻擋，該3名男 子旋又藉詞要追「阿強」跑了出去，我追出去時，那3個人 原本要上一輛白車，我擋住他們，並發生拉扯，我請陳之煥 報警，他們聽到我有報警後，就跟我說要帶我去見「阿強」 ，旋即趁機逃跑，我追逐其中2人時，有一人拿出東西朝我 射擊，我覺得是他們團夥在演戲詐騙；後來因為對方一直說 沒收到人民幣，那群人進來又隨同被告跑掉，我就終止最後 1筆人民幣5萬元的匯款，但已經匯了45萬元至被告指定之帳 戶等情歷歷（偵4348卷第9至10頁、83至91頁、第139至141 頁、原審卷第195至203頁），觀其歷次所述，就安排交易之 原因、時序、面交經過、被告及3名不詳男子逃跑等細節均 屬一致。
⒉訊之證人陳之煥於警詢、偵查時證稱：一開始是「小雞」要 借錢，跟我、鍾瑞峰開群組討論，後來「小雞」拉了「龍五 」進來，他們就自己開群組討論；我陪同鍾瑞峰至○○○路0段 000號的7-11收錢，到場後由鍾瑞峰進去與對方談論，隔了5
分鐘我才進入超商，期間我目睹對方拿1袋新臺幣請鍾瑞峰 點錢，後來我們及對方出來抽菸，我有注意到4輛自小客車0 00-0000、000-0000、000-0000、000-0000及人形跡可疑在 附近徘徊，便記下車牌，之後我們又進入超商詳談，鍾瑞峰 說處理好了，正要拿錢離開時，3名陌生男子突然走進來抓 住與鍾瑞峰交易的對象，他們自稱是大同分局便衣員警，說 「抓到你了，跟我們回大同分局」，就強行將對方帶出超商 ，我們回過神時追出超商，發現與我們交易的對象已將原本 要給的錢拿走、消失不見蹤影，自稱大同分局的人就上車號 000-0000自小客車，鍾瑞峰就上前攔下並叫我報警，報警之 後對方就下車，要鍾瑞峰跟他們去前面的車，一起回大同分 局，鍾瑞峰為了要攔阻他們，便答應一同前往，同時把他的 車鑰匙交給我，要我把車移到適當的位置，之後我上車移動 時，就目睹自稱大同分局的人往麥當勞方向逃跑，鍾瑞峰就 追上去，我就待在原地等警察到，之後看到鍾瑞峰跑回來， 說他被開槍及潑辣椒水，對方已不知去向等語（偵4348卷第 95至99頁、第139至141頁），核與前開證人鍾瑞峰所述情節 大致相符，此外，並有鍾瑞峰提供微信群組之對話記錄（偵 4348卷第115頁）、匯款頁面截圖資料（偵4348卷第117-119 頁）、案發過程監視器錄影畫面截圖（偵4348卷第63-75、1 03-113頁）在卷可考，足認鍾瑞峰前開證述，確屬有據，堪 可採信。
⒊被告雖於原審審理中辯稱並非微信暱稱「阿強」之人，且所 指定匯款帳戶，並非「陳清龍」、「何顯林」之帳戶；當日 係因碰到債主上門才拿錢逃跑云云。惟參以前開鍾瑞峰提供 微信群組之對話記錄，可見暱稱「阿強」之人在對話中先稱 「我坐在7-11裡面」，又稱「6217、9969、0011、9068、29 5、中国重庆市、荣昌区邮政儲蓄支行、何显林」、「中信 銀行福州金融街支行戶名陈清龙0000000000000000」等語（ 偵4348卷第115頁），而被告復不爭執其與鍾瑞峰約在7-11 福○門市交易等情，足見暱稱「阿強」之人確為被告，且被 告提供之帳戶應為鍾瑞峰委人匯款之「陳清龍」、「何顯林 」之帳戶，要非被告空言辯稱之「劉思佳中國銀行帳戶」， 則被告此部分所辯，已屬無據。再者，被告自承係自己與鍾 瑞峰約在7-11福○門市如前，衡情至多僅有該微信群組中之 「龍五」、被告及鍾瑞峰知悉，則自稱被告債主之「小羅」 、「大尾」等3人何以恰巧在茫茫人海中尋得被告，實屬可 疑；若該3名黑衣男子確為被告債主，何以在挾人數優勢將 被告帶離便利商店大門後，即任由被告攜帶大量現金逃跑離 去（偵4348卷第66至67頁），又該3名黑衣男子應與鍾瑞峰
毫無怨隙，卻反於嗣後與鍾瑞峰發生口角衝突，又謊稱自己 為大同分局員警，甚至持辣椒槍射擊鍾瑞峰以求逃離現場（ 偵4348卷第68至75頁），均顯然悖於常情。另查，鍾瑞峰於 清點被告所帶之現金後，立即委人將款項匯入被告指定之「 陳清龍」、「何顯林」帳戶，有前開匯款頁面截圖資料（偵 4348卷第117至119頁）附卷可憑，匯款入帳時間介於111年6 月27日20時16至20分許之間，是3名黑衣男子到場之20時41 分時（偵4348卷第107頁），款項早已匯入被告指定帳戶， 被告自不可能不知，卻猶向鍾瑞峰謊稱錢未入帳，隨後即發 生3名黑衣人佯稱為債主、員警假意將被告帶離現場、並阻 擋鍾瑞峰追究，被告即趁亂將應給付予鍾瑞峰之款項取走等 情，均屬常人經驗上難以想像之巧合，因認此部分情節，均 係被告夥同「小羅」、「大尾」等3名不詳黑衣男子所設局 詐騙，至為明確。被告迄仍空言辯稱款項未到帳、並未設局 詐騙云云，然毫未提出任何證據資料以實其說，自屬臨訟卸 責之詞，不足採信。
㈢綜上所述，被告所辯，無非狡展圖脫之詞，盡難採信，其詐 欺、洗錢等犯行均屬明確，堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物 以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言 ，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最 高法院86年度台上字第3534號、108年度台上字第4127號、1 10年度台上字第1685號判決意旨參照）。而數位貨幣係以電 磁紀錄之方式儲存於網路伺服器中，並非現實可見之有形財 物。雖數位貨幣帳戶擁有可任意處分或移轉之權，且可供人 投資交易使用，而於現實世界中具有一定之財產價值，但因 非屬現實可見之有形財物，自不能與現實世界之具體財物同 視，參諸上揭最高法院判決意旨，應認屬財物以外之財產上 利益。又數位貨幣既於現實世界中具有一定之財產價值而屬 財物以外之財產上利益，自仍係刑法詐欺罪保護之法益，若 行為人以訛詐手段加以獲取，即屬以詐術手段取得不法利益 ，應該當於詐欺得利罪之構成要件（本院暨所屬法院112年 法律座談會刑事類提案第6號結論亦同此見解）。 ㈡事實欄一當中，被告及「瘦子」、「阿安」等多名成年男子 ，詐取告訴人姜智文之虛擬貨幣USDT，再其以電子錢包收取 告訴人姜智文遭詐欺之虛擬貨幣後，層轉至不詳上游共犯電 子錢包內之行為，已掩飾、隱匿該特定犯罪所得之來源、去 向及所在。是揆諸上開說明，核被告如事實欄一所為，係犯
刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺得利罪及洗錢 防制法第14條第1項洗錢罪；另就事實欄二所為，係犯刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。至公訴意 旨認被告就事實欄一部分係構成刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪，容有誤會，又被告經合法傳喚未到，本 院無從當庭對其諭知所犯前開之罪，然公訴意旨所主張之罪 與本院認定之罪屬同條項之罪，縱未告知前開罪名，亦對於 判決結果不生影響，自無庸變更起訴法條。
㈢被告就事實欄一之犯行，與「瘦子」、「阿安」等數名不詳 成年男子有犯意聯絡及行為分擔；就事實欄二之犯行，則與 「小羅」、「大尾」等3名姓名年籍不詳之成年男子間有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告於事實欄一中所犯各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所 為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺得 利罪處斷。
㈤被告所犯事實欄一、二各罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
四、撤銷改判部分：
㈠原審就事實欄一部分，予以論罪科刑，固非無見；然被告詐 取告訴人姜智文之虛擬貨幣USDT，應構成刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪，並據此宣告沒收被告 所收取之虛擬貨幣USDT17萬6,991個，原審判決誤認係犯同 條項之三人以上共同詐欺取財罪，此部分認事用法有所違誤 。被告上訴否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上開違誤， 應由本院將原判決予以撤銷改判。又原判決關於事實欄一之 部分既經本院撤銷，原定應執行刑之基礎即不復存在，就其 所定之應執行刑部分自應併予撤銷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無工作能 力，竟不思以正當途徑獲取財物，與數名年籍不詳之人共同 遂行本案事實一之詐騙犯行，牟取不法犯罪所得，並掩飾、 隱匿不法犯罪所得來源、去向及所在而洗錢，所為罔顧我國 法令及他人財產法益，助長詐騙歪風，紊亂我國社會經濟秩 序，並造成姜智文之財產損害甚鉅；犯後仍矢口否認，藉詞 狡辯，迄未與姜智文達成和解或為賠償，犯後態度甚為惡劣 ；考量被告之前科紀錄暨其參與本案犯罪之程度、手段、分 工、所獲利益，及姜智文對量刑表示之意見（本院卷第200 、286頁），暨被告於原審自承專科畢業之智識程度、無業
、家庭經濟貧困、需扶養妻子及1子之家庭生活經濟狀況等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 ㈢沒收部分之說明：
事實欄一當中，被告詐騙姜智文，使之匯入其所有電子錢包 內之17萬6,991個虛擬貨幣USDT，核屬被告所有之犯罪所得 ，嗣被告再以他法層層轉匯至其他不詳電子錢包內而洗錢， 其所掩飾、隱匿之虛擬貨幣本身僅為洗錢之標的，雖無從認 定為供洗錢所用之物或洗錢犯罪所得，然該等虛擬貨幣既屬 被告所實質支配之詐欺犯罪所得，且未扣案，即應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、上訴駁回部分（即事實欄二告訴人鍾瑞峰部分） ㈠原審就其事實欄二所示告訴人鍾瑞峰部分，認被告犯罪事證 明確，依刑法第339條之4第1項第2款之規定，予以論罪科刑 ，審酌被告正值青壯，非無工作能力，竟不思以正當途徑獲 取財物，與數名年籍不詳之人共同遂行本案事實一之詐騙犯 行，牟取不法犯罪所得，並掩飾、隱匿不法犯罪所得來源、 去向及所在而洗錢，所為罔顧我國法令及他人財產法益，助 長詐騙歪風，紊亂我國社會經濟秩序，並造成姜智文、鍾瑞 峰之財產損害甚鉅；犯後仍矢口否認，藉詞狡辯，迄未與鍾 瑞峰和解或賠償，犯後態度甚為惡劣；考量被告之前科紀錄 、其參與本案犯罪之程度、手段、分工、所獲利益，及被害 人對量刑表示之意見，暨被告自承之智識程度、家庭、生活 、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年，並說明被告詐 得之人民幣共45萬元，為其未扣案之詐欺犯罪所得，且為其 全數支配，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收及追徵。經核原判決此部分認事用法尚無違誤，量刑 亦屬妥適，沒收亦無不當，應予維持。
㈡被告上訴意旨雖以告訴人鍾瑞峰所提之證據皆是微信內轉發 截圖，在如今改圖修圖如此方便之年代，法院對於該項證據 盡數採納，且告訴人鍾瑞峰未提出金流以證明損失款項為其 所有，原判決認定顯有違誤云云。按被告否認犯罪，基於無 罪推定原則，固不負任何證明責任，然於訴訟中，因檢察官 之舉證將受不利判斷時，為主張有利於己之事實，仍須提出 或聲請法院調查證據，其雖毋庸達於使法院確信該有利事實 存在之程度，然仍須足以證明該有利事實可能存在，而動搖 法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證，此為被告於 訴訟中之立證負擔，亦即形式舉證責任（最高法院刑事判決 110年度台上字第4191號判決意旨參照）。被告上開空言指 摘告訴人鍾瑞峰提出之截圖為改圖修圖之辯解，並未提出任
何證據資料以實其說，亦未為任何證據聲請調查，更遑論此 部分之辯解，俱與前揭客觀事證勾稽而得之事實不符；至告 訴人鍾瑞峰匯出款項之帳戶名稱為何，對於被告犯罪事實之 認定亦非必要。是被告並未盡其形式上之舉證責任，依上說 明，其否認犯罪之辯解說詞，自不足以動搖前揭積極事證之 證明力。是被告提起上訴，否認犯行，指摘原判決認事用法 不當，並無理由，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。六、定應執行刑
㈠數罪併罰酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪 之總檢視，自應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的 ，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方 面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪 數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之 不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間 之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪 對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目 的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（ 採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期 而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑 罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜