臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2936號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 孫堂宇
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法
院112年度金訴字第1307號，中華民國113年2月29日第一審判決
（起訴及移送併辦審理案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字
第3916、26774、28022、47080、58135號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。
㈡原審判決後，檢察官以原審判刑過輕為由，提起第二審上訴 ，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（ 見本院卷第77頁）。是認檢察官只對原審之科刑事項提起上 訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進 行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、刑之加重、減輕事由：
㈠依民國108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋文：「刑 法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而 赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯， 加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反 憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者
有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此 遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由 所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原 則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內， 依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相 當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最 低本刑。」是在該解釋文公布後，本院即應依此就個案裁量 是否有依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。查本 案被告孫堂宇前於106年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經原審法院以107年度審簡字第462號判決判處有期徒刑 2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，並於107年11月1 4日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷 可按（見本院卷第35至39頁），其於受有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法 第47條第1項累犯之規定，本院審酌被告所犯之前案為槍砲 彈藥刀械管制條例案件，與本案所犯幫助洗錢罪間不具有相 同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，且 審慎考量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當 原則，爰不依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，附此 敘明。
㈡被告以幫助他人犯洗錢等罪之不確定故意，參與犯罪構成要 件以外之行為，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯 不能等同評價，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。
三、駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告於案發迄今，尚未與告訴人李美 玲達成和解，遑論賠償告訴人所受損害，被告之犯後態度不佳 ，原審判決於科刑時未充分審酌被告之犯後態度、犯罪所生 危害等刑法第57條之量刑事由，堪認原審就被告量處之刑，顯 屬過輕。是以，本件原審判決既未斟酌上開事實，量刑未符 合社會要求之刑度，判刑顯然過輕，於刑法第57條之適用， 容有未洽，且與罪刑相當原則、比例原則、公平原則不合，已 違背量刑之內部性界限，而有判決不適用法則或適用不當之違 背法令事由，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 ㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑理由已詳為說明 以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申設之系爭2個帳 戶供詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實 身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨 礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危 害，增加被害人及告訴人等尋求救濟及警察機關查緝犯罪之 困難，致如原判決附表所示8位被害人及告訴人等因遭詐欺 而受財產上之損害，合計損害金額非微，所生危害非輕，兼 衡被告有前揭經判刑並執行之前科，實際並無參與本案詐欺 取財、一般洗錢犯行之責難性，犯後矢口否認犯行，態度非 佳，且迄今尚未能與如原判決附表所示各被害人、告訴人等 洽談和解或調解，賠償其等所受損害，暨被告自陳國中肄業 之智識程度、目前打零工、月入約8,000元、須扶養母親、 經濟狀況貧寒等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金3萬 元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。就刑罰裁量職權 之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形 ，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反 比例、平等原則或罪刑相當原則，難遽謂原判決之量刑有何 不當；復被告所為致如原判決附表所示8位被害人及告訴人 等因遭詐欺而受財產上之損害，合計損害金額非微，所生危 害非輕，且犯後態度非佳，迄今尚未能與如原判決附表所示 各被害人、告訴人等洽談和解或調解，賠償其等所受損害等 情，業均經原審納為量刑因子，自難認原審就量刑事由有所 疏漏未予考量而有未當之處，縱與檢察官主觀上之期待有所 落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴請求從 重量刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳恩提起公訴，檢察官陳香君、范孟珊、陳佾彣移送併辦審理，檢察官張維貞提起上訴，檢察官黃冠運到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林立柏
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附錄原審論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。