臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2818號
上 訴 人
即 被 告 陳一呈
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年
度審訴字第2613號，中華民國113年3月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35982號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其 犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告陳一呈（下稱被告）陳稱：僅針對原判決 量刑部分提起上訴等情，且於刑事上訴狀亦僅就量刑部分表 明上訴之理由（見本院卷第17-25、85、130頁），是認被告 僅對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅 就上開上訴部分進行審理，至於原審判決其餘部分，則非本 院審查範圍，合先敘明。
二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、 所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案 既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪 等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引 用第一審判決書之記載（詳如附件）。
三、駁回上訴之理由
㈠被告上訴意旨略以：原審誤認臺灣高等法院高雄分院111年度 金上訴字第45號刑事判決之同名同姓「被告陳一呈」為本件 被告，然被告於行為時並無其他前科資料。又被告於本件行 為時僅18歲，素行良好，無前科，為中山工商電機科1年級 休學生，因年幼無知遭人利用，而犯罪後業已悔悟，積極填 補損害，與被害人和解、賠償損害等，原審未及審酌，請求 從輕量刑云云。
㈡然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕 重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法 （最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。查：
1.原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，審酌被告之 素行、本件犯罪情節、被告於犯罪中之分工狀況、犯罪後 態度、與被害人和解之情形、智識程度、家庭經濟與生活 狀況等（詳如原判決理由欄貳、三、(五)），並基於刑罰 目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之 衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾 越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑 明顯失出失入之裁量權濫用情形。
2.復被告雖表示欲與被害人賴嬿竹和解，並於本院審理中達 成和解等情，有本院113年度附民字第1176號和解筆錄（ 見本院卷第99頁）在卷可稽，惟因和解條件之履行期尚未 屆至，迄今仍未為任何之賠償等情，業經被告供述明確（ 見本院卷第135頁），故原審之量刑因子並無因此更動， 原審之量刑核屬職權之適法行使，難認有何不當而構成應 撤銷之事由可言。
3.再觀諸被告之前科資料，被告除本件外，因加入同一詐欺 集團，涉犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14 條第1項等罪，分別經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字 第1999號、臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第644號 、臺灣士林地方法院以113年度審訴字第775號、臺灣屏東 地方法院以113年度金訴字第256號、臺灣新北地方法院以 113年度審金訴字第1348、1584號審理，另有經臺灣嘉義 地方檢察署以112年度偵字第8958號、臺灣桃園地方檢察 署以113年度少連偵字第82號偵查中等情，有本院被告前 案紀錄表、臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1999號判 決（見本院卷第49-61頁）在卷可稽，是確有涉犯多件與 本件相同罪質之前科，被告素行並非良好，原審並無任何 誤認，被告以：原審誤認同名同姓者之前科資料云云，顯 有誤會，且不可採。
㈢從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量
刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指 摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 湯郁琪
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第2613號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳一呈
冼家樂（香港居民）
上 一 人
選任辯護人 鄭懿瀛律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35982號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等及其辯護人之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文
壹、主刑部分：
陳一呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。冼家樂犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 貳、沒收部分：
一、未扣案之陳一呈犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、未扣案之冼家樂犯罪所得港幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳一呈（Telegram通訊軟體〈下稱Telegram〉暱稱「蛋蛋」） 於民國000年0月間，加入Telegram群組名稱「1」、成員有 真實姓名年籍不詳暱稱「沒吸」、「過山峰」、「邱鉑軒」、 「陳建菖」之人（下稱「沒吸」等人）及其他真實姓名年籍 不詳者所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取
款車手（即向被害人收取受騙款項），即可領得收取款項之 1％作為報酬之工作。其與「沒吸」等人及本案詐欺集團其他 成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員 以LINE通訊軟體「同信專線客服NO.115號」向賴嬿竹佯稱： 加入群組名稱「飆股在線答」，使用同信APP可作當沖、新 股認購投資獲利云云，致賴嬿竹陷於錯誤，而依指示於附表 編號1所示時地，等待交付如附表編號1所示受騙款項。再由 陳一呈持本案詐欺集團提供之廠牌、型號、門號均不詳之行 動電話與本案詐欺集團成員聯繫，依指示前往上址向賴嬿竹 收取前揭受騙款項；復依指示在上址後方巷子，將其收取之 上開受騙款項交與本案詐欺集團其他成員，藉此方式製造金 流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在。陳一呈 因此獲得報酬新臺幣（如無特殊註記，下同）7,000元。二、冼家樂（Telegram暱稱「 LOKCALVIN」）於000年0月間，加 入真實姓名年籍不詳暱稱「希」、「萱」之人（下稱「希」 等人）所屬之本案詐欺集團，擔任面交取款車手，即可按收 取款項100萬元以下可獲取日薪港幣1,500元作為其報酬之工 作。其乃與「希」等人及本案詐欺集團其他成員共同意圖為 自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共 同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員向賴嬿竹施以前 揭詐術，致賴嬿竹陷於錯誤，而依指示於附表編號2所示時 地，等待交付如附表編號2所示受騙款項。再由冼家樂持其 所有之廠牌、型號、門號均不詳之行動電話與本案詐欺集團 成員聯繫，依指示前往上址向賴嬿竹收取前揭受騙款項；復 依指示前往指定之高鐵站，將其收取之上開受騙款項置於高 鐵站廁所馬桶抽水平台上，由本案詐欺集團其他成員前來拿 取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得財物之 去向及所在。冼家樂因此獲得報酬港幣1,500元。三、案經賴嬿竹訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告陳一呈、冼家樂所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一 審案件之罪，其2人於本院準備程序中，就被訴事實均為有 罪之陳述，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定改依 簡式審判程序加以審理，且依同法第273條之2、第159條第2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合 先敘明。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告陳一呈、冼家樂分別於警詢及偵查中、 本院準備程序中及審理時均坦承不諱（【被告陳一呈部分】 ：見偵字卷第7至11頁、第129至143頁，本院卷第75頁、第1 11至112頁、第116至117頁、第119頁；【被告冼家樂部分】 ：見偵字卷第13至19頁、第165至173頁、第183至187頁，本 院卷第111至112頁、第116至117頁、第119頁），並有如下 所示之補強證據可資佐證：
㈠證人即告訴人賴嬿竹於警詢中之證述（見偵字卷第21至22頁 ）。
㈡LINE通訊軟體對話紀錄文字檔及其擷圖（見偵字卷第43至91 頁）。
㈢同信投資股份有限公司現金收款收據翻拍照片（見偵字卷第2 5頁、第27頁）。
㈣監視器影像擷圖（見偵字卷第29至41頁）。 二、依上開補強證據，足見被告陳一呈、冼家樂任意性之自白有 相當之證據相佐，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證 明確，被告陳一呈、冼家樂有上揭事實欄所示犯行，洵堪認 定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑之依據：
㈠核被告陳一呈就事實欄一、即附表編號1所為；被告冼家樂就 事實欄二、即附表編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪。
㈡就事實欄一、即附表編號1部分，被告陳一呈與「沒吸」等人 及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就事實欄二、即附表 編號2部分，被告冼家樂與「希」等人及其他真實姓名年籍 不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
㈢被告陳一呈就事實欄一、即附表編號1所為；被告冼家樂就事 實欄二、即附表編號2所為，各係以一行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告陳一呈就事實欄一、即附表編號1所為；被告冼家樂就事 實欄二、即附表編號2所為，因屬想像競合犯，而均從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪，業如前述，自無再適用洗錢 防制法第16條第2項偵審自白減輕其刑之餘地，附此敘明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳一呈有相同罪質之詐 欺前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行
非佳；被告冼家樂有相同罪質之詐欺前科，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可考，素行非佳。其2人於本案擔任 面交取款車手，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影 響，應予非難；併參以其2人犯後均坦承犯行，被告陳一呈 就事實欄一、即附表編號1；被告冼家樂就事實欄二、即附 表編號2所示之洗錢犯行亦於偵審中均坦承不諱，依前揭罪 數說明，被告2人上開犯行均從一重論處三人以上共同詐欺 取財罪，然就此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，均依刑 法第57條併予審酌之；另考量被告陳一呈於本院審理時表示 ：我願分期給付共計3萬元等語（見本院卷第121頁）暨被告 冼家樂之辯護人於本院審理時表示：可以一次給付3萬元等 語（見本院卷第121頁），惟本院電聯告訴人賴嬿竹之告訴 代理人表示：金額差距太大，無調解意願等語（見本院卷第 107頁），是被告2人均未能與告訴人洽談和解等犯後態度； 兼衡其等於本案詐欺集團中所擔任角色之涉案程度，犯罪所 生損害、所得利益；再審酌被告陳一呈自述高職肄業之智識 程度、從事土木工程、月收入2至3萬元、未婚、需扶養祖父 母及幼弟之家庭生活經濟狀況（見本院卷第120頁）；被告 冼家樂自述高職畢業之智識程度、無業、未婚、需扶養雙親 之家庭生活經濟狀況（見本院卷第120頁）暨其等犯罪之動 機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑， 以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠犯罪所得：
1、被告陳一呈擔任面交取款車手，可獲取領取金額1％作為其 報酬一節，業據被告陳一呈於警詢及偵查中供承在卷（見 偵字卷第10頁、第141頁）。是被告陳一呈向告訴人收取 如附表編號1所示受騙款項70萬元，所得報酬7,000元乃其 犯罪所得（計算式：70萬元×1％＝7,000元），既未扣案亦 未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地， 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、被告冼家樂擔任面交取款車手，按收取金額100萬元以下 可獲得日薪港幣1,500元作為其報酬一節，業據被告冼家 樂於警詢及偵查中供承在卷（見偵字卷第17頁、第185頁 ）。是被告冼家樂向告訴人收取如附表編號2所示受騙款 項50萬元，所得報酬港幣1,500元乃其犯罪所得，既未扣 案亦未實際合法發還告訴人，復無過苛調節條款之適用餘 地，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3、至被告2人向告訴人所收取之上開受騙款項，既已由其2人 各自交與本案詐欺集團（【被告陳一呈部分】：見偵字卷 第10頁、第141頁；【被告冼家樂部分】：見偵字卷第16 頁），要難認屬被告2人所有之財物，自無從依洗錢防制 法第18條第1項規定沒收，併此敘明。
㈡供犯罪所用之物：
1、未扣案之廠牌、型號、門號均不詳之行動電話，係本案詐 欺集團提供與被告陳一呈、供其為本案犯行時與本案詐欺 集團其他成員聯絡等節，固據被告陳一呈於警詢中供承在 卷（見偵字卷第10頁），惟上開行動電話並未扣案，廠牌 、型號、門號復均不詳，為免執行困難，爰不予宣告沒收 收。
2、未扣案之廠牌、型號、門號均不詳之行動電話，係被告冼 家樂所有、供其為本案犯行時與本案詐欺集團其他成員聯 絡等節，固據被告冼家樂於警詢中供承在卷（見偵字卷第 18頁），惟上開行動電話並未扣案，廠牌、型號、門號復 均不詳，為免執行困難，爰不予宣告沒收收。
3、至未扣案、供被告2人分別與本案詐欺集團其他成員為事 實欄一、即附表編號1；事實欄二、即附表編號2所示犯行 所用之同信投資股份有限公司現金收款收據（見偵字卷第 25頁、第27頁），既經被告2人分別交予告訴人收執，已 非被告2人所有，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 3 月 21 日 刑事第二十二庭法 官 葉詩佳附表：
編號 犯罪事實 受騙款項交付時日 （/交付地點） 受騙款項 （新臺幣） 面交取款車手 1 事實欄一、 112年6月28日11時53分許 （/臺北市○○區○○○路0段00號星巴克敦富門市） 70萬元 陳一呈 2 事實欄二、 112年6月30日10時03分許 （/上址星巴克敦富門市） 50萬元 冼家樂
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網