臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2813號
上 訴 人
即 被 告 王奎詰
選任辯護人 張藝騰律師
郭芸言律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院
112年度重訴字第76號，中華民國113年3月13日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第40049號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告王奎詰不服原判決提起 上訴，於本院審理時明示僅針對原判決量刑部分上訴，對於 原審判決所認定之罪名、事實及沒收均不爭執，沒有要上訴 等語（本院卷第158頁)。依上開規定，本院審判範圍僅限於 原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決 之事實、證據及理由，合先敘明。
二、被告王奎詰上訴意旨略以：被告對於本案運輸第二級毒品犯 行自始即坦承不諱，相較其他類似案件，原審判處有期徒刑 7年實屬過重；又原審未適用刑法第59條規定對被告減刑， 然被告犯案時年僅21歲，僅有高中畢業之學歷，於犯罪集團 中並非關鍵核心成員，是擔任最底層的角色，而且在本次運 毒過程中，僅獲利新臺幣5,200元，並非有獲取鉅額利益， 自非大型毒梟靠運毒而獲取高額利潤可以相比，而且在毒品 流入市面前即遭查獲，所生危害大幅減輕，雖然原審以本案 毒品之數量而判處被告重刑，但相較其他案件，毒品數量較 被告為多者，法院仍有適用刑法第59條減刑之情形。被告行 為確實有不該，但被告經此教訓，真的已經知錯確實悔改， 懇請鈞院在量刑上能審酌被告確實顯可憫恕，依刑法第59條 規定，再減輕被告之刑度等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪 判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審 理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情 狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法 定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗 及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外 ，自不得任意指摘其量刑違法。
㈡原審依調查證據之結果，認定被告所為係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之運輸第二級毒品罪(同時犯懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應從一重 論以運輸第二級毒品罪)，且說明被告於偵查、原審均坦認 本案運輸第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑；及說明依本案之情節，客觀上難認有何 情輕法重、犯罪情狀可憫恕之處，無依刑法第59條規定減輕 之餘地；於量刑時審酌被告不思以正當途徑賺取所需，圖謀 不法利益，共同運輸第二級毒品大麻，且運輸毒品之數量淨 重達12公斤以上，數量非微，戕害國民身心健康及危害社會 治安程度非輕，幸均及時遭警截堵而未流入市面，兼衡被告 之犯罪動機、手段、目的、參與分工及犯後坦承犯行之態度 ，並考量其自述之智識程度及家庭經濟狀況、前科素行等一 切情狀，量處有期徒刑7年。均詳予斟酌刑法第57條各款事 由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則 、罪刑均衡原則情事。
㈢被告上訴雖執前詞指摘原審量刑過重並請求依刑法第59條規 定酌減其刑云云。惟查：被告所犯本案運輸第二級毒品罪之 法定最低刑為有期徒刑10年，本院衡量本件運輸毒品之數量 淨重達12公斤以上，情節可謂重大，原審慮及上情，依法減 刑後，量處被告有期徒刑7年之刑，尚難認有過重情事。且 原審就本案不應適用刑法第59條規定減刑，亦特別說明理由 ：製造、運輸、販賣毒品行為，俱屬世界各國嚴加禁止處罰 之「世界公罪」，被告無視上開禁令，與「黑哥」共同運輸 、走私毒品入境，且查獲之大麻數量龐大，倘流入市面，將 嚴重危害國人之身心健康及社會治安，犯罪情節重大，惡性 非輕，在客觀上實無可取足憐之處，且依前揭事由減輕其刑 後，法定刑已大幅減輕，本院認客觀上已無情輕法重，而有 情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地 。是原審已衡量全案情節及卷證，說明本案確實並無何特殊 之原因、環境，在客觀上足以引起一般同情，若宣告法定最 低刑期猶嫌過重之情，而未適用刑法第59條規定減刑。揆諸
前開說明，本院應予尊重，自不容任意指為違法。被告此部 分上訴理由，亦無足取。至辯護人另舉其他相類運輸毒品之 刑事判決指摘原審量刑過重，然此均與本案完全無關，本院 應就本案之具體情節及個案情形為妥適之量刑，並不受其他 無關案件量刑之拘束，附此敘明。
㈣綜上所述，本件被告上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡於衡
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日