臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2729號
上 訴 人
即 被 告 徐子曜
上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服臺灣基隆地方法院112年
度訴字第274號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第6580號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告徐子曜已 明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第84、102頁），故本院 依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論 罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等 ）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明 。
二、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告認罪，犯後態度良好，家裡有2個小 孩，原審判刑過重等語。
㈡按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使 顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬 犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本 案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授 權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務 應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有 別（最高法院100年度台上字第21號、第733號刑事判決意旨 參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量 時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之 酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之 職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公 平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年 度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審量刑時就刑 法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體 說明：審酌被告不思循正當途徑獲取財物，向吳嘉鎮恐嚇取 財，所為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行；復考量其犯
罪之動機、目的、手段、各自分工及參與程度、吳嘉鎮之意 見及所受損害、素行，暨其自述教育程度、家庭生活經濟狀 況等一切情狀，分別量處有期徒刑10月、1年，又審酌被告 所犯各罪之犯罪時間間隔、罪質、整體非難評價，定應執行 有期徒刑1年6月。被告雖以原審量刑過重為由提起上訴，然 被告已有數次因傷害、詐欺等經判刑確定，此有本院被告前 案紀錄表可按，是被告於本案發生前已有同屬財產犯罪、暴 力犯罪之犯案紀錄；而原審所量處之刑度，於被告所犯恐嚇 取財罪之法定刑中（6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬 元以下罰金）亦屬低度刑，故難認原審有量刑過重之情形。 原審已基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等 因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量， 亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫 用。經核其量刑尚屬允當，應予維持。
㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提 起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君
法 官 王耀興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。