臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2715號
上 訴 人
即 被 告 張瑋宸
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字
第516號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣
宜蘭地方檢察署112年度偵字第8840號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，張瑋宸處有期徒刑壹年。
其他上訴（即沒收部分）駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。
㈡原判決依想像競合之例，從重論以上訴人即被告張瑋宸犯刑 法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，判處有期徒刑 1年1月。被告提起第二審上訴，於本院審理時陳明「我希望 判輕一點......我是就量刑上訴。我希望判輕一點。沒收部 分也要上訴。」等語（見本院卷第49頁），揆以前述說明， 本院僅就原判決關於量刑、沒收妥適與否進行審理。原判決 諭知被告之犯罪事實、罪名，則非本院審理範圍。並引用第 一審判決之犯罪事實、證據及理由（如附件所示）。二、刑之減輕事由
㈠ 被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於112年6月14 日以華總一義字第11200050491號令公布，同年月16日生效
施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文 則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後之規定須偵查「及」歷次審判均自白始能 減刑，要件較為嚴格。經新舊法比較結果，修正後之規定並 未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項 規定。被告就洗錢行為於原審及本院審理中認罪（見原審卷 第110、114頁及本院卷第49、52頁），惟被告所犯一般洗錢 罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重 之三人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得 減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由而合併評 價。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言（見法務部立法說明）。查邇來詐欺案件頻傳，且趨於集 團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成 廣大民眾受騙，被告竟仍收取詐得告訴人款項，層轉其他詐 欺集團成員而參與犯罪，其犯罪情節難認有何特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情之處，衡情亦無科以最低 刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自無依刑法第59條之規 定酌減其刑。
三、撤銷改判之理由
㈠被告上訴意旨：其於原審已就涉案事實據實陳述並充分配合 調查，其年輕識淺，對於所犯情事已深切反省，當記取教訓 不再重蹈覆轍；又於原審有陳明與被害人調解之意願，然原 審未給予調解機會，逕為判決且指摘其「迄今未與被害人達 成和解」，實有不妥之處，請從輕量刑，又因其收到4千元 是午餐及交通費，而非酬勞，故就沒收一併上訴云云。 ㈡原審以被告犯三人以上加重詐欺取財罪證明確，據以論罪科 刑，固非無見。然被告上訴後與告訴人吳明燕以自民國113 年8月起，每月8千元共50期，給付40萬元成立調解（見本院 卷第59頁原審法院113年度移調字第42號調解筆錄），量刑 基礎已有變更，原判決未及審酌。是原判決既有上開未洽之 處，即屬無可維持，應由本院就刑之部分撤銷改判。 ㈢爰審酌我國詐欺犯罪頻仍，政府防制力有未逮，被告年少體 壯，不思正途為圖獲利，竟收取詐得告訴人款項，層轉其他 詐欺集團成員而參與犯罪，製造金流斷點，使犯罪追查不易 ，影響社會正常交易安全及秩序，對告訴人損害程度非輕；
惟被告承認犯罪，及其國中畢業之智識程度，從事工廠、工 地工作，月收入2至3萬元，未婚，家裡有祖母及弟弟需要扶 養之家庭及經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之 刑。
四、駁回上訴（即沒收部分）之說明
另犯罪所得，其取得原因為「為了犯罪」之利得者，指行為 人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，此類利得並非來自 於構成要件的實現本身，則依總額原則之立法理由及不當得 利出於不法原因之給付不得請求返還之法理，不予扣除犯罪 支出之成本。被告於原審承認4000元係為其獲得報酬之犯罪 所得（原審卷第114頁），縱於本院改稱該金額為其餐費及 交通費云云（本院卷第54頁），仍屬為實行犯罪取得對價給 付後所為支出，無從解免其應受沒收之責。且被告與告訴人 之履行期自113年8月尚未屆至，已如前述，亦無從依過苛規 定不予沒收。是原判決諭知沒收部分，並無不當，被告此部 分上訴，要無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕、彭鈺婷提起公訴，檢察官黃逸帆到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度訴字第516號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張瑋宸
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8840號），本院判決如下：
主 文
張瑋宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張瑋宸於民國112年4月7日前某不詳時日，加入由真實姓名 年籍不詳、暱稱「汝菁」、「阿明」、「貨幣專家客服」等 人及陳萬里所組成之不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）， 張瑋宸能預見代為面交款項極有可能係詐騙集團收取犯罪所 得之手法，可能使不詳之詐欺集團成員隱匿真實身分，並使 詐欺集圑成員得以掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物， 竟仍不違其本意，與不詳詐欺集團成員共同意圖為他人不法 所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向 之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員「汝菁」，向吳明燕佯稱
：投資失利欲把虧損賺回需準備較多之泰達幣始沒有風險等 語，致吳明燕陷於錯誤，依「汝菁」指示，於112年4月7日1 4時許，在宜蘭縣○○市○○路0段000號之OK超商宜蘭東港店交 付新臺幣（下同）81萬9,000元予張瑋宸，張瑋宸得手後再 將取得詐欺贓款交付予詐騙集團成員「阿明」，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，並當場由「阿明」交 付4,000元之報酬予張瑋宸。
二、案經吳明燕訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人於本院 準備程序、審理程序均同意有證據能力（見本院卷第28頁、 第110頁），依刑事訴訟法第159條之4第1項規定，經本院審 酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯 過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 ㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告張瑋宸於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第110頁、第114頁），核與證人即告訴人吳明燕於警 詢及本院準備程序時之指證內容大致相符（見警卷第9-11頁 、本院卷第30頁），並有買賣契約書照片、吳明燕臺灣銀行 活期儲蓄存款內頁（影本）、網路銀行轉帳明細截圖、112 年4月份信用卡消費明細、USDT交易平臺畫面截圖、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、道路監視器畫面截圖3 張、車輛詳細資料報表（BPZ-8783）1份、虛擬貨幣移轉查 詢網頁畫面截圖、台中市政府警察局清水分局指認犯罪嫌疑 人紀錄表各2份（見警卷第15-39頁、第42-44頁，偵卷第10- 11頁，本院卷第57-60頁、第65-68頁）在卷可查，足認被告 任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下： ⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2 日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技
方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」 之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較 之必要，故本案應逕予適用現行刑法第339條之4規定，合先 敘明。
⒉洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並自同 年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定，以「偵查及 歷次審判」均自白始能減刑，要件較為嚴格，經綜合比較， 適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項 前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定。
㈡按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。查被告雖未直接對告訴人 為詐騙行為，然上開詐欺集團係以多人分工方式從事不法詐 騙，包括集團首腦、經由通訊軟體施詐之機房人員等，成員 已達3人以上，被告負責取款轉交之工作，使該集團其他成 年成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之 意思參與前揭詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與所 屬詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為 之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行 本案犯行，依上說明，被告自應就本案犯罪結果負共同正犯 之刑責。
㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈣被告與「阿明」及本案詐欺集團不詳成員，就本案三人以上 共同詐欺取財罪與一般洗錢罪之犯行，均具有犯意聯絡及行 為分擔，俱應論以共同正犯。
㈤被告以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥查被告就其本案所為洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，已 如前述，是就其本案所犯一般洗錢罪部分，應有修正前洗錢 防制法第16條第2項減刑規定之適用。惟被告此部分所犯係 依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是
就一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑 時併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。
㈦按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。惟查，被告犯後 雖坦承犯行，然其正值青年且四肢健全，自有相當之謀生能 力，竟僅因一己之私，為本案加重詐欺取財之犯行，破壞社 會治安，自難認其犯罪之情狀，有何客觀上足以引起一般同 情之顯可憫恕情形，而認科以法定最低度刑仍嫌過重之特殊 事由，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，附此敘明。 ㈧爰審酌被告係具有正常智識程度之人，於可預見其所為之行 為與詐欺取財、洗錢相關，仍貪圖獲取報酬，貿然為前揭行 為，所為製造詐欺款項之金流斷點，增加檢警查緝難度，更 造成告訴人之財物損失無法追回，助長詐欺犯罪盛行，危害 社會治安，其行為實應非難；兼衡被告犯後終能坦承犯行， 但迄未賠償告訴人損失，考量被告於本案所參與取款轉交之 工作，而非詐騙案件之出謀策劃者，及被告自陳國中畢業之 智識程度，罹患身心疾病，從事工廠、工地工作，月收入2 至3萬元，未婚，家裡有祖母及弟弟需要扶養，經濟狀況不 佳，暨參酌告訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
四、沒收：
㈠犯罪所得沒收：
查被告並未爭執起訴書記載其本案取得4,000元之報酬，自 屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡洗錢防制法第18條規定：
按洗錢防制法第18條第1項前段固規定：犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之，但條文並無「不問屬於犯罪行為 人與否」之要件，當以屬於（按：指實際管領）犯罪行為人 所有者為限，始應沒收。查上揭詐欺款項，業經被告收取後 ，再轉交予上游「阿明」，已如前述，則此部分款項既已不 在被告實際管領之中，自無從依上開規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕、彭鈺婷提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
刑事第四庭 法 官 楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書 記 官 陳信如
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文如下
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。