臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2545號
上 訴 人
即 被 告 鄭宇翔
選任辯護人 李孟聰律師
上 訴 人
即 被 告 林憲郎
選任辯護人 陳建州律師
上 訴 人
即 被 告 邱晟恩
義務辯護人 王立中律師
上列上訴人即被告因強盜案件，不服臺灣士林地方法院112年度
訴字第467號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21266號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件被告提起上訴後，均明示僅就原審判決之刑部分提起上 訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第129-130頁)，是本 院審理範圍，僅限於被告上訴之刑部分，其餘事實及論罪科 刑、沒收均無庸贅載，合先敘明。
二、被告鄭宇翔及其辯護人上訴意旨略以：被告於案發前即罹患 雙極性情感疾患及吸食笑氣、興奮劑濫用藥物等情形，有治 聿身心醫學診所診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台北慈 濟醫院診斷證明書可證，且被告案發後打電話向證人張芷瑀 炫耀，又隨即發生車禍，足認被告案發時有精神障礙；況被 告母親也表示被告精神疾患之病徵，自過往迄今皆無好轉之 情況，也有臺北市立聯合醫院診斷書為證，應有刑法第19條 第1項、第2項規定之適用，請送請精神鑑定云云。惟查： ㈠按刑法第19條第1項、第2項所定行為時因精神障礙或其他心 智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨；或致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，不罰或得
減輕其刑之規定，除必須行為時罹患精神障礙或其他心智缺 陷之外，尚必須進而導致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力者，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力，顯著減低者，始有適用。易言之，縱行為時有精神 障礙或其他心智缺陷，但並不足以導致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力者，或致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，仍無上開法條之適用餘 地。
㈡被告鄭宇翔於行為時固有罹患上開疾病之情形，並有上訴意 旨所載之證據足以證明。然被告於案發翌日在檢察官訊問時 起初尚否認有強盜之犯意，嗣檢察官訊問本案如何分工時， 還能清楚交代本案案發過程及分工情形，而且也有辯護人陪 同在場接受訊問，更能進一步瞭解具結之義務及偽證之處罰 ，並以證人之身分作證供述(偵卷第243-245頁)，況且被告 上訴意旨自認案發後還能打電話向證人張芷瑀炫耀，又能駕 駛車輛而且還發生車禍，此與犯罪者有時也會向他人炫耀犯 行，以及一般人駕駛車輛也可能發生車禍之正常情形，均無 差異。況共犯即證人林憲郎於偵查中也具結證稱：本件主謀 是鄭宇翔規劃作案之過程(偵卷第279頁)；共犯即證人邱晟 恩也具結證稱被告鄭宇翔參與共犯之情形，及事後主導朋分 贓款之情節(偵卷第237頁)，顯見被告尚能主導策劃本件犯 行。此外，被告自案發次日即112年8月27日之警詢，再至同 年月28日之原審法院羈押訊問程序中，對於警察及法官之訊 問，皆能一問一答，具體敘明本案之案發經過，且均表示係 因告訴人有積欠其笑氣鋼瓶之退瓶費才為本案犯行等語，亦 有上開警詢及原審訊問程序筆錄（見偵卷第17至26、聲羈卷 第57至61頁）在卷可稽。依上證據已足認被告雖罹有上開疾 病，然案發時尚能策畫犯罪，案發後亦能精確記憶本案之案 發經過，且能清楚回答問題及其之意見，甚能針對對其有利 之事項進行答辯，顯未因罹患上訴意旨所舉之疾病導致不能 辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，或致其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，甚 為明確，自毋庸再贅行鑑定。是被告及其辯護人此部分上訴 意旨之主張，並無理由，亦無從為被告有利之證明。 ㈢末以被告之行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑 獲取財物，竟為本案加重強盜犯行之犯罪動機、目的及原審 判決事實欄所認定之犯罪手段、參與共犯之程度，造成被害 人所受損害及危害社會治安之程度，所為殊值非難。再兼衡 被告有上訴意旨所載之疾患，犯後尚能坦承犯行，且已與告 訴人達成和解，並依和解條件履行完畢及有本院被告前案紀
錄表所載之前科素行，自述之智識程度、生活工作經驗家庭 經濟狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯情節，依刑 法第59條規定減刑後，量處如原審判決主文所示之刑，在量 刑因子並無變更之情況下，已屬寬待。被告及其辯護人上訴 意旨請求再予以從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。三、被告邱晟恩及其辯護人上訴意旨略以：被告並非主謀，也不 認識被告鄭宇翔，只是基於幫助朋友的犯意才犯本案，犯罪 動機、目的均較同案被告輕微，且被告坦承犯行並與告訴人 達成和解賠償損害，犯後態度良好，又被告學歷智識淺薄， 僅一實失慮經朋友煽惑而犯本案，原審判決認被告犯罪情狀 顯可憫恕，依刑法第59條減輕其刑，惟原審判決仍量處被告 有期徒刑3年6月，僅較主謀少2個月，量刑仍顯偏重，請再 從輕量刑云云。爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告上 訴意旨所舉之犯罪動機、目的，及有如原審判決事實欄所認 定之參與犯罪手段，造成被害人所受損害並危害社會治安之 程度非輕。再兼衡被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解 賠償損害，業經原審判決審酌後，依刑法第59條之規定減輕 其刑，暨被告自述之智識程度、家庭經濟狀況及有如本院被 告前案紀錄表所載之素行等一切情狀，堪認原審判決就被告 所犯情節量處之刑，已較同案共犯鄭宇翔為輕，並無過重之 情。被告及其辯護人上訴意旨請求再予從輕量刑，並無理由 ，自應予以駁回。
四、被告林憲郎及其辯護人上訴意旨略以：被告林憲郎是受同案 被告鄭宇翔之邀約共犯，僅居於次要地位，相較於主謀鄭宇 翔之情節，顯然較輕，且犯罪所得僅新台幣2500元，被告也 已經與告訴人達成和解，僅因收入浮動且須扶養父親，致未 能履行和解條件，然已經請家人幫助籌款支付和解金，衡諸 被告犯罪情節及犯後坦承犯行態度良好，至少也應量處與同 案被告鄭宇翔相同之刑度，從輕量刑，以利復歸社會云云。 爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告上訴意旨所舉共犯 本件之犯罪動機、目的及原審事實欄所認定之犯罪手段、犯 罪所得，又被告並非本件犯行之主謀，然所參與共犯之程度 造成被害人所受損害及危害社會治安。再兼衡被告犯後坦承 犯行，且與告訴人達成和解賠償損害，然迄今仍未能履行和 解條件，有本院公務電話紀錄在卷可按(本院卷第169頁)， 難認已達成修復式司法正義之精神，況本件被告所犯亦經原 審判決審酌後依刑法第59條之規定減輕其刑，暨被告自述之 智識程度、家庭經濟狀況及有如本院被告前案紀錄表所載之 素行等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯情節量處之刑， 尚屬適當。被告及其辯護人仍執與同案被告鄭宇翔量刑基礎
不同之事由，請求再予以從輕量刑，並無理由，自應予以駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡宇皞
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日