臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2520號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林良安
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法
院113年度金訴字第80號，中華民國113年4月11日第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第2174號；移送
併辦案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1293號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林良安依其智識程度及生活經驗，知悉金融帳戶係供個人使 用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用，且任何人 均可自行向金融機構申請開立存款帳戶而無特別之限制，並 可預見提供金融帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪 密切相關，可作為他人士遂行詐欺取財之工具，且於有受騙 者將款項匯入該金融帳戶，再由他人將贓款提領轉出，即可 產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴，而藉此掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，卻仍基於縱使所提供之金融帳戶，幫助他 人實行詐欺取財及幫助洗錢等犯罪，亦不違背其本意之不確 定故意，於民國112年6月29日前某日，將其申辦之合作金庫 商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），提供給不明人士使用， 嗣該不明人士所屬之不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後 ，即意圖為自己不法之所有，以如附表「詐術手段」欄所示 之詐術，使王麗玉、潘淑美（下均稱被害人）分別陷於錯誤 ，而交付其等之金融帳戶資料，該不詳詐欺集團成員進而詐 取如附表「詐術手段」欄所示之款項得手，其後隨即將該等 詐欺犯罪所得贓款提領轉出，使其金流流向不明，而掩飾該 等特定犯罪所得之去向。
二、案經王麗玉、潘淑美訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案。 理 由
壹、審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告林良安犯洗 錢罪，並量處有期徒刑10月。原審判決後，檢察官提起上訴 ，並於本院審理期日均表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第 70頁），被告則未上訴，故本院以原審認定之犯罪事實及論 罪為基礎，其餘原審判決認定事實、科刑所應適用之法律及 沒收，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍( 刑事訴訟法第348條立法理由參照)，合先敘明。二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟 為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面
一、刑之說明：
㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之幫助行為 ，幫助詐欺集團成員對附表所示被害人詐騙財物，暨幫助掩 飾、隱匿該等詐欺取財罪犯罪所得之去向，而觸犯上開二罪 名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段 規定，應從一重論以刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。
㈡、刑之加重、減輕事由說明：
⒈查被告前因幫助犯詐欺取財罪，經本院以109年度上訴字第44 32號判決處有期徒刑3月確定，於111年5月19日執行完畢等 情，有被告之前案紀錄表及上開判決在卷可考（見原審金訴 卷第14頁、第61至71頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條 第1項之規定為累犯。本院審酌被告之前案與本案之犯罪性 質相類，且本案再犯之時間，距前案執行完畢之日僅1年有 餘，可見被告對前案罪刑之刑罰反應力薄弱，復有再犯同類 型犯罪之特別惡性，加重刑罰對其尚無過苛之虞，爰依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
⒉被告基於幫助之犯意而提供金融帳戶資料，其情節較正犯輕 微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並先加 重後減輕之。
二、駁回上訴之理由：
㈠、檢察官上訴意旨略以：被告於事證明確下，始終否認犯罪， 徒然耗損珍貴的司法資源，且未能賠償告訴人潘淑美、王麗 玉等人所受損害，原審未慮及此，仍僅量處前述刑度，量刑 尚屬過輕，難收懲戒之效。
㈡、經查，原審審理後，認被告犯幫助洗錢罪事證明確，並以行 為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶資料予不明 人士使用，供他人作為向被害人詐欺取財與洗錢之工具，侵 害他人之財產法益，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難 ，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所為甚 屬不該；並參酌被告犯罪之動機、目的、就本案犯罪為幫助 犯之犯罪情節、被害人各遭詐取財物之損害程度，及無證據 證明被告獲有犯罪所得等犯情事由；兼衡被告否認犯行，迄 今未與被害人和解或賠償損害等犯後態度，以及被告具有高 中畢業之智識程度，目前從事廚師工作、每月收入約4萬元 、未婚、須扶養其父母之生活狀況（見原審金訴卷第56至57 頁）等一般情狀事由，暨罪刑相當原則，量處有期徒刑10月 ，併科罰金新臺幣10萬元，及諭知易服勞役之折算標準。核 已具體說明量刑審酌事由，且具體審酌刑法第57條科刑事由 之一切情狀整體評價，所為刑之量定，客觀上既未逾越法定 刑度，又無悖於前述量刑原則，且原判決所量處有期徒刑10 月，併科罰金10萬元，屬不得易科罰金或易服社會勞動之刑 度，其所量之刑非屬輕微，是原判決量刑並無失之過輕之情 ，難指其量刑有何不當或違法。是檢察官以前詞為由上訴請 求從重量刑等語，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官王乙軒移送併案，檢察官蔡啟文提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳俞婷
（陳俞婷法官因離職無法簽名，依刑事訴訟法第51條第2項後段規定由潘翠雪審判長附記。）
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日附表：
編號 被害人 詐 術 手 段 1 王麗玉 不詳詐欺集團成員於112年6月5日上午，冒稱為松山分局偵查隊警員蔡致然致電王麗玉，佯稱：伊涉及人頭帳戶及洗錢防制法等刑事案件，需支付保證金云云，要求王麗玉加入LINE以便聯繫，經王麗玉加入後，對方即接續佯稱：須提供網路銀行帳號及密碼由其代為操作云云，並以LINE傳送偽造之公文書及警員服務證照片以取信王麗玉，使王麗玉陷於錯誤，而依指示提供伊所有之臺灣企銀帳戶網路銀行帳號及密碼給對方，該詐欺集團之不詳成員於取得王麗玉之銀行帳戶資料後，即於112年6月29日上午9時14分及同時45分，自王麗玉上開帳戶接續轉帳新臺幣（下同）83萬元及117萬元至本案帳戶而得逞。 2 潘淑美 不詳詐欺集團成員於112年6月17日冒稱為中華電信公司員工致電潘淑美，佯稱：伊積欠手機電話費2萬元未繳云云，經潘淑美提出疑問後，對方乃假稱轉接110報案，隨後接續由冒稱為警員、法院人員之成員誆以伊涉嫌刑事案件，須每日向警員回報行程云云，嗣又佯以調查案件須資產公證為由，要求潘淑美將存款全部存入其自身之第一銀行帳戶，並至該銀行辦理電話語音轉帳及約定帳戶，使潘淑美陷於錯誤，而依指示辦理，並提供語音轉帳密碼給對方，該詐欺集團之不詳成員於取得潘淑美之銀行帳戶資料後，即於112年7月4日上午9時25分自潘淑美之第一銀行帳戶轉帳115萬元至本案帳戶而得逞。