臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2517號
上 訴 人
即 被 告 沈哲瑋
選任辯護人 王琛博律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院11
2年度訴字第210號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18915、22906、28349、
第36873號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告沈哲瑋不服原判決提起 上訴，其於本院審理時明示僅針對原判決量刑部分上訴，對 於原審判決所認定之罪名、事實及沒收均不爭執，沒有要上 訴等語（本院卷第102頁)。依上開規定，本院審判範圍僅限 於原判決所處之刑，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判 決之事實、證據及理由，合先敘明。
二、被告沈哲瑋上訴意旨略以：被告自始均坦認本案販賣第三級 毒品(二罪)及意圖販賣而持有第二級毒品(一罪)等犯行。但 被告兩次販毒行為實際獲得利益僅新臺幣（下同）3900元， 並非販賣大量毒品且對治安造成危害之大毒梟可比擬，原審 雖有依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，但整體犯 罪情節相較本案仍屬情輕法重，原審未適用刑法第59條規定 酌減其刑，實屬過重。又被告行為當時甫成年，過去並無任 何前科，犯後迄今均坦認犯行，並非罪大惡極之證，現已知 錯悔改有正當工作，並服役中，被告人生仍大有可為，更因 本案深深自省，不會再重蹈不法，原審就本案之三罪定應執 行刑4年6月，亦屬過重等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪 判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審 理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量
權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情 狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法 定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗 及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外 ，自不得任意指摘其量刑違法。
㈡原審依調查證據之結果，認定被告沈哲瑋就事實欄一（一） 所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣 第三級毒品而混合二種以上毒品罪；就事實欄一（二）所為 係犯同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就事實欄一（ 三）所為係犯同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒 品罪，所犯上開三罪應分論併罰；就刑之加重減輕事由並說 明：被告所犯以上三罪，均合於毒品危害防制條例第17條第 2項規定，應依該規定減輕其刑；及所犯之販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3 項之規定加重其刑，並先加後減之；且說明本案並無毒品危 害防制條例第17條第1項減刑之情形，及亦無有何特殊之原 因或環境而犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之處，故認 無依刑法第59條減輕其刑之必要等之理由；於量刑時審酌全 案情節及刑法第57條各款法定量刑事由，就所犯販賣第三級 毒品而混合二種以上毒品罪量處有期徒刑3年8月、所犯販賣 第三級毒品罪量處有期徒刑3年7月、所犯意圖販賣而持有第 三級毒品罪量處有期徒刑2年2月，並定應執行刑為有期徒刑 4年6月，均詳予斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定， 已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事 。
㈢被告上訴雖執前詞請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。然 查：原審已特別說明：毒品之危害，除侵害施用者之身心健 康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得 購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因此政 府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰 之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反 毒，被告對此自不能諉為不知，其出售毒品造成毒品在社會 上擴散，足以危害他人身心健康，又依其於住處為警扣得含 第三級毒品成分之小惡魔咖啡包高達1300包，復可見其參與 之販毒規模並非微小，另查無被告等有何特殊之原因或環境 而犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之處，因認無依刑法 第59條減輕其刑之必要，核無不合。本院再斟酌被告所犯本 案三罪，依法減刑及加重後，原審所量之各罪宣告刑，已極 接近法定最低刑，且定執行刑僅4年6月（3年8月、3年7月、 2年2月，共計9年5月），已屬低度量刑。而刑法第59條減刑
規定之適用乃例外情形，原審已說明本案並無何情輕法重， 所量之刑亦已從輕，本院綜核以上各情及全案情節，難認被 告有何適用刑法第59條規定減刑餘地。綜上，本件被告上訴 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡於衡
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日