臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2461號
上 訴 人
即 被 告 周婉諼
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方
法院112年度金訴字第1076號，中華民國113年2月2日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41604、42215
號、112年度偵字第7994號；移送併辦案號：同署112年度偵字第
45927號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告周婉諼（下稱 被告）就本案係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪，且為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重論以幫助洗錢罪，並依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕後，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣 （下同）10,000元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準為以 1,000元折算1日；另就沒收部分說明：告訴人蕭瓏伩因受詐 欺而匯入被告於中國信託商業銀行股份有限公司所申設帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金額為91,193 元，而詐欺集團某不詳成年成員於111年6月8日1時36分許， 僅提領1,000元，是上揭中信帳戶內尚餘告訴人蕭瓏伩之詐 欺款項90,193元未及提領，而該90,193元既仍存在被告可實 際支配、管領之中信帳戶內，被告對此仍有事實上處分權限 ，且為洗錢防制法第14條之洗錢標的，應依洗錢防制法第18 條第1項前段之規定宣告沒收。另卷內無任何積極證據足認 被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正 犯朋分贓款，自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額；至本案 被告所提供帳戶（詳如原判決附表一所示金融帳戶〈下合稱 本案帳戶〉）之提款卡，固為被告所有且係供犯罪所用之物 ，然業由詐欺集團取得，且未扣案，又該等帳戶亦均已遭列 為警示帳戶，則詐騙集團自無從再利用作為詐欺取財工具， 是就該等物品諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之 重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，故不予宣告沒
收及追徵，核其認事用法、量刑、沒收及追徵暨不予沒收之 諭知均屬適當，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、 證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以
本案係因共犯即前男友林冠宏之帳戶遭凍結無法使用，遂利 用被告的單純及欺騙被告感情，動歪腦筋要求被告提供帳戶 幫其借款賭博；被告並不認識告訴人等，更未對其等為詐欺 或隱匿財產行為，況被告均有如期出庭，反觀告訴人等均不 出庭，是以本案實係告訴人等陷害被告云云。
三、本院查
㈠被告對於其係經共犯林冠宏告知於網路上找到賺錢方法，提 供一張提款卡即可賺約5萬元，其亦經共犯林冠宏轉知詐欺 集團成員之要求，而變更提款卡密碼，再與共犯林冠宏一起 前往桃園火車站將本案帳戶提款卡放在車站置物櫃等節坦認 在卷，而共犯林冠宏於偵查中亦自陳：當初因為我的金融帳 戶被設定為警示帳戶，無法使用，所以才會向被告借用金融 帳戶；我是在網路上找到對方，對方稱每張帳戶提款卡會提 供30,000至50,000元之對價，我跟被告並依對方指示先前往 銀行變更提款卡密碼，再至桃園火車站置物櫃置放，被告對 於要將本案帳戶資料交予他人以換取現金等情也都知道，所 有過程也是我們2個一起辦理等語。而被告與共犯林冠宏交 付本案提款卡後，告訴人蘇靖軒等3人即分別遭詐欺集團成 員施以如原判決附表二所示詐騙手法而陷於錯誤，因而匯款 至本案帳戶（匯款時間、金額及帳戶亦詳如原判決附表二） ，旋遭詐欺集團成年成員提領，足見告訴人等均因詐欺集團 成員施用詐術，進而匯出款項，因而受有財產損害，且該詐 欺集團成員係利用被告交付之本案帳戶資料，作為向告訴人 詐欺取財之工具，並於告訴人匯款後，將款項領出而掩飾詐 欺所得之去向。被告空言係遭告訴人等陷害，實屬無稽。 ㈡又金融機構之帳戶事關個人財產權益之保障，其帳戶密碼具 有專屬性及私密性，多僅能由本人使用，縱偶有特殊情況而 需提供或交予他人使用，亦必與該收受者具有相當信賴關係 ，並確實瞭解其用途，顯無任意交付他人使用之理。另依一 般人之社會通念及生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳 戶，反收購或借用他人之金融帳戶使用，又要求提供提款卡 及密碼，則提供該金融帳戶者在主觀上顯得以認知該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，且於對方提領該 帳戶內之款項後，會產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之 效果。如行為人有此認知，卻仍提供其帳戶之提款卡及密碼 予他人，藉以幫助對方完成洗錢行為，自可成立一般洗錢罪
之幫助犯。又近來各類利用電話或電腦網路途徑進行詐騙， 以此取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉以規避 檢調機關查緝而掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例，層出 不窮，業經大眾傳播媒體廣為報導，政府機關多年來亦透過 各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣 泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人防詐之意識 ，降低個資洩露及財產損失風險，期以遏止詐騙集團之犯行 ，此已形成大眾共所周知之生活經驗。再行為人如係因輕信 他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢心理所 設代辦貸款、美化帳戶金流等陷阱，因而輕率將自己金融機 構帳號、密碼交給陌生人，則其於交付金融帳戶資料時，在 主觀上自能預見該帳戶將可能被詐騙集團利用作為收取來源 不明款項或贓款之工具，卻仍輕率交付該帳戶資料；於此情 形，自不會因行為人係落入詐騙集團所設陷阱而阻卻其於交 付上開帳戶資料時，在主觀上確有幫助詐欺與幫助洗錢等不 確定故意之認定。被告於本案行為時年齡為31歲，學歷為高 職畢業，且從事作業員之工作（見偵字第42215號卷第7頁） ，為具有一定智識程度及社會經驗之人；其於偵訊時亦自承 ：老師、電視及網路都有宣導詐欺集團會利用人頭帳戶來收 受詐欺款項（見偵字第41604號卷第62頁），復有通訊軟體L INE對話紀錄截圖（見偵字第42215號卷第143頁）存卷為證 ，其對於自己金融帳戶之使用顯非陌生，並知悉詐欺犯罪在 我國猖獗程度，亦明白詐騙集團之犯罪行為人會利用他人之 金融帳戶，藉以收取詐欺所得贓款。是其對於本案詐騙集團 會巧立名目徵求、蒐集人頭帳戶，以遂行後續詐欺、洗錢犯 罪等情，自無從諉稱不知。縱其交付本案帳戶之緣由係為協 助共犯林冠宏獲取提供提款卡之代價，亦無礙於其確能預見 本案帳戶有遭詐騙集團利用作為收取來源不明款項或贓款之 工具之可能，卻仍輕率交付該帳戶資料，當具有幫助詐欺與 幫助洗錢等不確定故意。被告否認犯罪，當無足採。 ㈢至刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告 提供本案帳戶（提款卡）資料予詐欺集團使用，而無證據證 明被告有向告訴人等施以欺罔之詐術行為，亦無洗錢行為， 且卷內亦無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人有詐欺、 洗錢之犯意聯絡，或有何參與詐欺或洗錢行為，故被告本件 所為，應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據 證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，依法即應認被告
所為係幫助犯而非正犯，此同為原審判決所是認。是被告縱 不認識告訴人等3人，亦未對其等為詐欺或隱匿財產行為， 無礙於其之幫助詐欺及幫助洗錢行為，被告辯稱其不認識告 訴人等3人，更未對其等為詐欺或隱匿財產行為，認應受無 罪諭知云云，仍屬無據。
㈣綜上所述，本案原審認事用法核與卷內事證及經驗、論理法 則無違，並經本院補充說明如上。被告上訴否認犯罪，所持 辯解均無可採，亦無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，被告上訴後，由檢察官王聖涵、王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 陳勇松
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林君縈
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第1076號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周婉諼
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41604號、第42215號，112年度偵字第7994號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第45927號），本院判決如下：
主 文
一、周婉諼幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1,000元折算1日。
二、未扣案中國信託商業銀行股份有限公司、帳號000-00000000 0000號帳戶內之新臺幣90,193元沒收。 事 實
一、周婉諼及林冠宏（所涉違反洗錢防制法等案件，本院另行審 結）前為男女朋友，其等均明知金融機構帳戶為個人信用之 表徵，並可預見將自己金融機構之存摺、提款卡、提款卡密碼 交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見 利用轉帳或以存摺、提款卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之 贓款領出，形成金流斷點，而隱匿詐欺等財產性犯罪所得之 去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特 定犯罪所得洗錢之不確定犯意，因周婉諼、林冠宏在外積欠 債務而有資金需求，經林冠宏在社群網站FACEBOOK上得知提 供1張金融機構提款卡可獲取新臺幣（下同）30,000至50,00 0元之對價後，林冠宏即與真實姓名年籍不詳、暱稱「金」 之詐欺集團成年成員聯繫確認，並將該等訊息內容告知周婉 諼，周婉諼遂與林冠宏於民國111年6月6日某時許，依照真 實姓名年籍不詳、暱稱「金」之詐欺集團成年成員之指示， 先將如附表一所示金融帳戶（下合稱本案帳戶）提款卡之密
碼更改為「金」所要求之數字後，再依指示共同將本案帳戶 之提款卡放置在桃園市○○區○○路0號之桃園火車站內置物櫃 （52櫃06門）內，提供予「金」使用，而以此方式幫助該人 所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。後該詐欺集團於取 得本案帳戶資料後，由該詐欺集團成員共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二各編號所 示之時間，分別以附表二各編號所示方式向蘇靖軒、蕭瓏伩 、郭貴鶯（下合稱蘇靖軒等3人）施以詐術，致蘇靖軒等3人 陷於錯誤，而各匯款如附表二各編號所示金額至本案帳戶， 旋遭詐欺集團成員提領。嗣經蘇靖軒等3人察覺有異報警後， 始查悉上情。
二、案經蘇靖軒等3人分別訴由警察局報告臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查後起訴及移送併辦。
理 由
一、訊據被告周婉諼固坦承本案帳戶為其所申辦，且其與共犯林 冠宏為獲取1張金融機構提款卡30,000至50,000元之對價， 而依照真實姓名年籍不詳、暱稱「金」之詐欺集團成年成員 之指示，先將本案帳戶提款卡之密碼更改為「金」所要求之 數字後，再依指示共同將本案帳戶之提款卡放置在桃園市○○ 區○○路0號之桃園火車站內置物櫃（52櫃06門）內，提供予 「金」使用，然矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，並辯稱 ：其當初是遭愛情蒙蔽而為共犯林冠宏所欺瞞，其沒有經手 任何款項，也沒有詐欺之故意云云。經查：
㈠本案帳戶均係被告申請開立，且被告為獲取1張金融機構提款 卡30,000至50,000元之對價，而依照真實姓名年籍不詳、暱 稱「金」之詐欺集團成年成員之指示，先將本案帳戶提款卡 之密碼更改為「金」所要求之數字後，再依指示共同將本案 帳戶之提款卡放置在桃園市○○區○○路0號之桃園火車站內置 物櫃（52櫃06門）內，提供予「金」使用乙情，業據被告於 警詢、偵訊及本院審理時所供認（見偵字第41604號卷61-63 頁，偵字第42215號卷第7-9頁、第125-126頁，審金訴字卷 第51頁，金訴字卷第110頁），核與證人即共犯林冠宏於偵 訊時之供述（見他字卷第53-54頁）大致相符，復有通訊軟 體LINE對話紀錄等（見偵字第42215號卷第133-153頁，審金 訴字卷第53-77頁）在卷可稽；而告訴人蘇靖軒等3人分別遭 詐欺集團成員施以如附表二所示之詐術，因而各將如附表二 所示之金額匯款至本案帳戶，旋遭詐欺集團成年成員提領等 情，亦有如附表二各編號所示之證據存卷可佐，足見告訴人 均因詐欺集團成員施用詐術，進而匯出如附表二各編號所示 款項，因而受有財產損害，且該詐欺集團成員係利用被告交
付之本案帳戶資料，作為向告訴人詐欺取財之工具，並於告 訴人匯款後，將款項領出而掩飾詐欺所得之去向乙節，皆堪 可認定。
㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法 第13條第1項、第2項分別定有明文。而金融帳戶為個人之理 財工具，一般民眾皆可自由申設金融帳戶，並無任何特殊之 限制，且得同時在不同金融機構申設多數存款帳戶使用，又 金融帳戶之存摺、提款卡多為存、匯及提款之用，本身要無 何經濟價值，無法作為借款或徵信之目的使用。另衡諸一般 常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障， 其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理 由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使 用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以 闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具， 此為一般人依通常生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意 圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶之存摺、提款卡 及密碼，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再 行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流 程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易 於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。況 我國因為詐欺集團猖獗，執法機關除戮力針對詐欺集團之上 、下游間之連結進行查緝及掃蕩外，因詐欺集團為設立斷點 以阻斷執行機關向上查緝，常利用他人帳戶從事詐欺犯行， 政府機關為防止詐欺集團藉此設立查緝之斷點，遂藉由申辦 金融帳戶時契約文件上之警語與自動櫃員機及社群媒體、傳 播媒體等不同方式廣為報導及宣傳，政府機關及各金融機構 亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人 帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。
㈢被告雖以前詞置辯。惟查，被告行為時年齡為31歲，學歷為 高職畢業，且從事作業員之工作（見偵字第42215號卷第7頁 ），顯為具有一定智識程度及社會經驗之人；又參以被告於 偵訊時亦自承：老師、電視及網路都有宣導詐欺集團會利用 人頭帳戶來收受詐欺款項（見偵字第41604號卷第62頁）， 復有通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵字第42215號卷第143 頁）存卷為證；再參酌共犯林冠宏於偵查中亦自陳：當初因 為我的金融帳戶被設定為警示帳戶，無法使用，所以才會向 被告借用金融帳戶，我是在網路上找到對方，並依對方指示
交付本案帳戶資料，被告對於要將本案帳戶資料交予他人以 換取現金等事情也都知道等語（見他字卷第53-54頁），是 被告顯然知悉金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性 甚高，應有妥為保管、防止他人濫用之認識，亦知悉共犯林 冠宏係要將本案帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之人以換取 現金，然被告卻因需錢孔急，而率然與共犯林冠宏共同將本 案帳戶資料提供與「金」使用，足見被告將本案帳戶之資料 提供他人使用時，早已可預見該人可能係詐欺集團成員，以 收取之帳戶用為犯詐欺取財罪之出入帳戶使用，並掩飾詐欺 犯罪所得去向，仍基於該等犯罪事實發生亦在所不惜之不確 定故意而交付本案帳戶資料予詐欺集團成員，任由毫無所悉 之不詳人士使用，堪認被告有幫助該詐欺不法份子利用前開 帳戶為詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意甚明。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯，顯屬飾卸之詞， 均不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪。被告以一次交付本案帳戶資料之行為 ，同時幫助詐欺集團成員向蘇靖軒等3人為詐欺取財及實施 洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
㈡又被告係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢再檢察官移送併辦部分（即附表二編號3所示部分），與本件 原起訴部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予 審理。
㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告任意將本案帳戶資 料提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯 行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有 財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機 關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加告訴人求償上之困 難，所為應予非難，復參以被告否認犯行，且迄未與告訴人 達成調解或和解之犯後態度，再考量蘇靖軒等3人各自受損 之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節，暨 自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（見偵字第4221 5號卷第7頁，審金訴字卷第51頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資 懲儆。
三、沒收部分：
㈠按「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受 、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，洗錢 防制法第18條第1項前段定有明文。且實務上一向認為倘法 條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查：告訴人蕭瓏伩因 受詐欺而匯入中信帳戶之金額為91,193元（計算式：49,989 ＋41,204），而詐欺集團某不詳成年成員於111年6月8日1時3 6分許，僅提領1,000元，是其中信帳戶內尚餘告訴人蕭瓏伩 之詐欺款項90,193元未及提領，而該90,193元既仍存在被告 可實際支配、管領之中信帳戶內，被告對此仍有事實上處分 權限，且為洗錢防制法第14條之洗錢標的，爰依洗錢防制法 第18條第1項前段之規定宣告沒收。
㈡又幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共 同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收 之宣告。查，被告固將本案帳戶資料提供與某不詳詐欺集團 成員用以遂行詐欺、洗錢犯行，惟其否認有拿到任何報酬（ 見偵字第42215號卷第126頁），核與共犯林冠宏之供述（見 他字卷第54頁）相符，本院考量被告本案僅為詐欺取財罪及 一般洗錢罪之幫助犯，而卷內亦無任何積極證據足認其有因 本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓 款，是自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。
㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有且係供犯罪所用之物， 然業由詐欺集團取得，且未扣案，又該等帳戶亦均已遭列為 警示帳戶，則詐騙集團自無從再利用作為詐欺取財工具，是 就該等物品諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重 要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收 及追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官劉玉書移送併辦，檢察官翟恆威到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉得為
法 官 林欣儒
法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
附表一：
編號 金融機構名稱 金融帳戶帳號 備註 1 華南商業銀行股份有限公司 000-000000000000 本案簡稱華南帳戶 2 中國信託商業銀行股份有限公司 000-000000000000 本案簡稱中信帳戶 3 臺灣銀行股份有限公司 000-000000000000 本案簡稱台銀帳戶
附表二：
編號 被害人/告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新台幣) 匯入帳戶 1 告訴人蘇靖軒 詐欺集團成員自111年6月7日18時26分許起，佯裝係網購業者及金融機構之客服人員，透過電話聯繫告訴人蘇靖軒，並佯稱：因人員操作錯誤，須依指示配合以取消扣款云云，致使告訴人蘇靖軒陷於錯誤，而依對方指示方式匯款。 111年6月7日19時4分許 49,985元 華南帳戶 證據： ⒈告訴人蘇靖軒之供述（桃檢111偵41604卷第25-27頁） ⒉網路轉帳頁面截圖（桃檢111偵41604卷第33頁） ⒊告訴人蘇靖軒與詐欺集團成年成員間之通聯紀錄翻拍照片（桃檢111偵41604卷第34頁） ⒋華南帳戶之開戶資料及交易明細紀錄（桃檢111偵41604卷第17-19頁） 2 告訴人蕭瓏伩 詐欺集團成員自111年6月7日18時54分許前某時起，佯裝係網購業者及金融機構之客服人員，透過電話聯繫告訴人蕭瓏伩，並佯稱：因網站遭駭客入侵，須依指示配合以取消扣款云云，致使告訴人蕭瓏伩陷於錯誤，而依對方指示方式匯款。 111年6月7日19時27分許 49,989元 中信帳戶 111年6月7日19時29分許 41,204元 證據： ⒈告訴人蕭瓏伩之供述（桃檢111偵42215卷第93-95頁） ⒉網路轉帳頁面截圖（桃檢1111偵42215卷第97頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司111年7月14日中信銀字第111224839227577號函、112年8月11日中信銀字第1122005184號函暨所附中信帳戶開戶資料、交易明細紀錄（桃檢111偵42215卷第13-19頁，審金訴字卷第79-81頁） 3 告訴人郭貴鶯 詐欺集團成員自111年6月7日18時26分許起，佯裝係網購業者及金融機構之客服人員，透過電話聯繫告訴人郭貴鶯，並佯稱：因網站遭駭客入侵，須依指示配合以取消扣款云云，致使告訴人郭貴鶯陷於錯誤，而依對方指示方式匯款。 111年6月7日21時29分許 29,985元（移送併辦意旨誤載為30,000元，本院逕予更正） 台銀帳戶 111年6月7日21時36分許 19,970元（移送併辦意旨誤載為20,000元，本院逕予更正） 證據： ⒈告訴人郭貴鶯之供述（桃檢112偵45927卷第9-17頁） ⒉自動櫃員機交易明細及網路銀行轉帳頁面截圖（桃檢112偵45927卷第47、51頁） ⒊告訴人郭貴鶯與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（桃檢112偵45927卷第41-43頁） ⒋臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年11月17日集中作字第11201280221號函暨台銀帳戶開戶資料、交易明細紀錄（桃檢112偵45927卷第81-85頁）
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網