臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2426號
上 訴 人
即 被 告 陳立致
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度
訴字第1271號，中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26833號），提起上訴，被告
就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，本院判
決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、本院審理範圍
上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判 決後，上訴人即被告陳立致不服原判決提起上訴，明示僅就 量刑部分提起上訴，此有本院審判筆錄在卷可參（見本院卷 第82頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原 判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及 沒收等部分，先予敘明。
二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，請從輕量刑等語。 三、本院之判斷
(一)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統 一見解。查被告前因竊盜案件，經原審法院以109年度審易 字第2815號判處有期徒刑3月，於民國111年10月3日執行完 畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第43至 44頁），其受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟檢察官於起訴書、原 審、本院審理期間均未就被告是否加重其刑具體指明證明方 法，以供法院綜合判斷，爰不依累犯之規定予以加重其刑。(二)原審審理後，認被告犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查：量刑係法院就繫
屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項 。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量， 不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪 後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等 情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。 被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節 省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予 以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決 意旨參照）。查被告於本院坦認本案全部犯行（見本院卷第 82頁），此與其於原審否認犯行之情狀已有不同，且於原審 與告訴人郭施杉成立調解，然因另案於113年3月9日入監， 致未能遵期於113年4月20日以前賠付告訴人郭施杉新臺幣（ 下同）18,000元，有原審調解筆錄、本院審判筆錄、本院被 告前案紀錄表可稽（見原審卷第191至192頁、本院卷第83、 84、52至53、61頁），堪認被告已面對己過，原審於量刑時 未及審酌上述得為科刑上減輕之量刑情狀，自有未洽。被告 以其坦承犯行，請從輕量刑等語為由提起上訴，為有理由， 原判決關於刑之部分無可維持，應由本院就此部分予以撤銷 改判。
(三)爰審酌被告不思循以正當途徑賺取財物，竟利用網路散布不 實販賣商品訊息，向告訴人郭施杉、周子桀分別施以詐術， 使其等受騙，告訴人郭施杉因此受有財物之損害、告訴人周 子桀因此帳戶遭受凍結，致求職、生活大受影響，已危害正 常交易秩序，所為實不足取，然其已於本院坦認犯罪，復斟 酌其與告訴人郭施杉成立調解，因在監而無法遵期履行，兼 衡其有多項竊盜、詐欺前案紀錄（見本院卷第44至57頁）， 素行非佳，自陳大專畢業之智識程度，從事室內裝潢20幾年 ，月入35,000元，現背負卡債、信貸7、80萬元，與父母及 弟弟同住，需扶養父母，未婚，罹患憂鬱、躁鬱症之家庭經 濟狀況（見本院卷第85頁），與當事人、告訴人對於量刑之 意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段、第273條之1第1項，作成本判決。
五、本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官王亞樵於本院實行公 訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳柏宇
法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 徐仁豐
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日