臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2415號
上 訴 人
即 被 告 蔡培煌
選任辯護人 蔡桓文律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字
第56號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣宜
蘭地方檢察署112年度少連偵字第92號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
前開撤銷部分，蔡培煌處有期徒刑捌月。
理 由
一、審理範圍
按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（ 第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為 亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在 此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之（第3項）」。本件原審判處上訴人即被告蔡培 煌（下稱被告）犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告於本 院審理時明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第66頁），故本 院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，就原審判決關於被 告之量刑部分為審理。
二、被告上訴意旨略以：本案係由警察當場查獲而未遂，故無詐 得財物或實際隱匿犯罪之所得，亦無對他人造成財產上損害 ，且無因掩飾、隱匿犯罪所得而增加國家偵查資金流向之成 本，而被告自偵查、原審審理時對於本案犯罪事實均坦承不 諱，足認犯後態度良好，已深受教訓。又被告今年00歲，正 值發展事業之年紀，目前在企業社擔任技術員，雖因一時失 慮而觸法，然觀本件詐欺取財罪與一般洗錢罪均屬未遂，倘 量處有期徒刑6月以上之刑度，被告將入監服刑，但觀被告 僅一時失慮而為本案犯行，且於偵查及審理時均坦認不諱， 亦未致告訴人受有實際損害，而歷經偵、審程序之教訓，已 有悔悟，並以實際行動設法彌補自己之過錯，被告當知所警 惕，絕無再犯之虞，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為 人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰 之目的，為避免對於非常態性犯罪且知錯向善之人，逕予執 行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙
印導致其難以回歸社會生活正軌，故本案所犯法條之最低刑 度相較於犯罪情狀而言，實屬情輕法重，爰請求再依刑法第 59條規定，量處被告有期徒刑6月以下之刑度等語。三、刑之加重、減輕之說明
㈠按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。被告與本案詐欺集團 成員已著手向告訴人吳春煌施用詐術，惟未發生詐得財物及 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果，自屬未遂犯，爰依前揭規 定，按既遂犯之刑減輕之。
㈡按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定：「犯（組織犯罪防制條例）第3條之罪.. ....偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告於偵 查、原審及本院審理中均坦承洗錢、參與犯罪組織罪犯行（ 見偵卷第14頁至第15頁、原審卷第69頁、第70頁、本院卷第 66頁），堪認被告於偵查及歷次審判中對於本案洗錢、參與 犯罪組織罪等犯行均自白，合於上開減刑之規定，原應就此 部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟依原審之論罪，被告所 犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，均屬想像競合犯其中之輕 罪，應就被告所犯從重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪， 故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪、參與犯罪組 織罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌洗 錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段 等規定之減輕其刑事由。
㈢不予酌減之說明：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告所為上 開犯行，最低法定刑度為有期徒刑1年，且被告已依未遂犯 規定減輕其刑，參以現今詐欺集團猖獗，被告參與本案詐欺 集團之車手提款工作，並以洗錢手法增加檢警追緝詐欺集團 幕後成員之難度，造成詐欺集團之上游主要成員得以逍遙法 外，導致諸多無辜民眾受害，嚴重損害人與人間之信賴關係 ，衍生嚴重社會問題，復查無迫不得已參與詐騙領款事宜之 合理原因，難認有何顯可憫恕、情輕法重之處，自無從依刑 法第59條之規定減輕其刑，被告此部分主張，尚有未合，無 法採取。
四、撤銷改判（關於被告科刑部分）之理由：
㈠原審調查後，就被告科刑，並說明量刑之理由，固非無見。 惟查，被告於偵查及歷次審判中均自白參與犯罪組織罪、洗
錢等犯行，業述如前，原判決於量刑時僅就上開組織犯罪自 白為有利被告之量刑因子，卻未為審酌上開洗錢自白之有利 量刑因子，依上說明，容有未洽，被告以原審量刑過重之不 當提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決科刑部分予以 撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害社會治安 甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，有從事 勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲取財物，而為本案 犯行，所為損及財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間 之信任關係，幸因告訴人察覺有異，報警處理，使被告未能 遂行本案犯行，被告雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物， 然其角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同 時增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有 相當程度之危害，自應予以非難；惟念其犯後終能坦承犯行 （所為參與犯罪組織、洗錢犯行符合自白減刑之規定）；兼 衡被告本案犯罪之動機、手段、於本案詐欺集團之角色分工 、致生危害之程度，暨被告自述之智識程度、家庭經濟與生 活狀況，現從事技術員，有正當工作(見本院卷第79頁)等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 魏俊明 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳建甫
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。