臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2406號
上 訴 人
即 被 告 范卉鈴
指定辯護人 李韶生律師(義務辯護)
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方
法院112年度金訴字第505號，中華民國113年3月29日第一審判決
（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3717號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告范卉鈴(下稱被 告)犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪及 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪，依想像競合犯，從一重以幫助一般洗錢罪處斷，判 處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予 維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附 件)。
二、被告上訴意旨略以：被告不否認依(網路上自稱老公)男性友 人「王嘉樂」指示，將其所有之中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶存摺封面、網路銀行帳號及密碼，傳送提供給 男友王嘉樂(LINE暱稱)，並依王嘉樂指示將第一銀行000-00 000000000帳戶(即供應商蔡文湶之帳戶)約定為轉帳帳號等 情。惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：係男友 王嘉樂稱供應商生意往來所需，請被告提供讓他可以在工作 上使用，被告因相信男友(老公)，並不知道王嘉樂是詐騙集 團等語。惟查：
(一)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。
金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及 密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行 為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳 戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院 刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照)。而被 告與「王嘉樂」於111年9月18日在通訊軟體line上認識，未 曾謀面，而將自己上開郵局帳戶、網路銀行帳號及密碼交付 予不認識之人，並依指示設定轉帳帳戶，則被告對於所交付 之上開郵局帳戶資料將由他人作為收受、提領特定犯罪所得 使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，亦即對於發生洗錢之構成犯罪事實已有預見 ，仍基於幫助之犯意而提供，應認具有幫助犯一般洗錢罪之 不確定故意。
(二)又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理 財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合， 則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼 關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會 歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止 被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親 誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭 他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺封面上之 金融帳戶資料、網路銀行帳號、密碼等有關個人財產、身分 之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關 之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將 款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐 騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙 所得之實際去向，製造金流斷點，此為一般社會大眾所知悉 ，足認具有幫助詐欺取財、一般洗錢罪之預見可能，行為人 若基於幫助上開犯罪之意思為之，應認具有幫助上開犯罪之 不確定故意。查：被告於案發時為38歲之成年人，心智正常
，智慮成熟，具有專科畢業之智識程度，更曾擔任護理師工 作，其具有相當社會經驗，雖嗣因車禍而導致身體癱瘓，然 其認知功能並未減損等情，業據被告於原審審理中供述明確 (見原審卷第223、225頁)，對此應知悉甚詳。況近年來詐欺 取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶 作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府亦 多所宣導，目的均在避免民眾受騙，是依一般人通常之知識 、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取 得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶 內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免金融帳戶 被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察 之常識，則被告對於將帳戶提供「王嘉樂」有從事不法行為 之可能，使偵查機關不易偵查，當有所預見甚為明確。至被 告上開所辯，其如何不可採，業經原審援引卷內相關證據資 料詳予指駁，並敘明如何認定被告具有幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢罪之不確定故意，均有卷證資料在卷可資覆按，均 與經驗法則、論理法則尚無違誤。被告上訴本院，猶執陳詞 再事爭執，所執各節均無可採。是被告本件上訴核無理由， 應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳錫欽
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日