臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2393號
上 訴 人
即 被 告 葉承修
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年
度審金訴字第1202號，中華民國113年1月18日、25日第一審判決
（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21452號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
葉承修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實
一、葉承修加入「水順哥」、「陳晉偉」等人所屬之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），提供其名下中國信託銀行帳號000000 000000號帳戶予本案詐欺集團收受詐騙款項之用，並擔任車 手，可獲取領取金額之2%作為報酬。其與「水順哥」、「陳 晉偉」及其他真實、姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員共同 意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿 犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於民國11 1年2月間，透過LINE通訊軟體聯繫周淑真，以假投資方式詐 騙周淑真，致周淑真陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯 款至附表所示第一層帳戶，再由詐欺集團不詳成員將周淑真 匯入款項層層轉匯至附表所示第二層、第三層、第四層帳戶 後，由「陳晉偉」指示葉承修於附表所示時間、地點持其中 國信託銀行帳戶提款卡提領附表所示詐欺所得款項，並於不 詳時、地交予「水順哥」以購買虛擬貨幣，藉此製造金流斷 點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因周淑真發覺受騙，報 警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查知上情。二、案經周淑真訴由桃園市政府警察局大溪分局移送臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、被告於本院言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待 證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟
法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分， 檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序 取得之情形，自亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
被告於本院審理時經傳未到，惟據其於原審審理中之陳述， 坦承上揭犯罪事實（原審卷第28、32頁）。被告前揭自白， 核與證人即告訴人周淑真（下稱告訴人）於警詢時證述之情 節相符，並有告訴人與詐欺集團對話紀錄（偵卷第121至129 頁）、告訴人提出之台北富邦銀行存入存根影本（偵卷第57 頁）、附表所示第一層帳戶（林建成）、第二層帳戶（王碩 鴻）、第三層帳戶（巫曜維）、第四層帳戶（被告）開戶資 料暨交易明細（偵卷第23至27、44、145至147、149至151、 153至155、157至159頁）、被告提款之監視影像截圖（偵卷 第15頁）在卷可證，足認被告具任意性之自白確與事實相符 ，堪以採信，從而，事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪與刑之減輕：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈡被告與「水順哥」、「陳晉偉」及本案詐欺集團成員間，就 本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈢被告以一行為同時犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，於同年6月16日生效施行，修正前該條項規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定未對被告較為有 利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正 前之規定。想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408
號判決意旨參照）。被告於偵查、原審審判程序中，對本案 洗錢犯行自白犯罪，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，惟其犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪，至其所為洗錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57 條規定量刑時併予審酌。
三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：
㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，事證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟被告於本院審理期間，業與告訴人成 立調解，約定於113年7月31日前給付告訴人新臺幣（下同） 3萬元，有調解筆錄在卷可按（本院卷第57至58頁），量刑 基礎已生變動，且有刑法第38條之2第2項規定得不宣告沒收 犯罪所得之情形（詳如後述），原審不及審酌而為量刑及沒 收、追徵犯罪所得2,000元，尚欠允洽。是被告上訴指摘原 審量刑過重，為有理由，且原判決諭知沒收、追徵犯罪所得 亦有上開可議，應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途 賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，擔任車手，無視 政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，造成告訴人之財產損失 ，並製造犯罪金流斷點，使告訴人難以追回遭詐取之金錢， 亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，危害 社會治安及財產交易安全。兼衡被告之素行，大學肄業之智 識程度（原審卷第65頁），及被告犯罪之動機、目的、手段 ，復念及被告於本案犯罪結構中，係受其他成員指揮，依指 示提領詐欺所得款項之角色，並非核心地位之涉案情節、參 與程度，暨被告犯行致告訴人損害之金額，於本院審理期間 與告訴人成立調解，及於偵審中坦承犯行之犯後態度（所犯 洗錢罪部分合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定） 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。次按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有 明定。被告自陳本案報酬為提領金額之2%，是其犯罪所得為 2,000元（計算式：提領告訴人受詐騙之金額10萬元×2%=2,0 00元）。又被告業與告訴人達成調解，約定於113年7月31日 前給付告訴人3萬元，有如前述，既然告訴人同意被告於經 濟能力得負擔之情況下在上開期限前償還上開金額，倘被告 依約清償，國家再予沒收即欠缺刑法上之重要性，且有過苛
之虞，爰不予宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。參、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高建華
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 匯款至第一層帳戶之時間、金額 轉匯至第二層帳戶之時間、金額 轉匯至第三層帳戶之時間、金額 轉匯至第四層帳戶之時間、金額 提領時間、地點、金額 1 於111年7月8日14時26分許匯款10萬元至臺北富邦商業銀行000-00000000000000號號帳戶（戶名：林建成） 於111年7月8日14時59分許轉匯109萬6,356元（含周淑真匯入10萬元）至土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：王碩鴻） 於111年7月8日14時59分許轉匯129萬6,348元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：巫曜維） 於111年7月8日15時3分許轉匯48萬8,348元至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：葉承修） 葉承修於111年7月8日15時5分至10分許，在基隆市○○區○○○街00巷000號統一樂添門市內，以ATM提領4次共37萬元。