臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2380號
上 訴 人
即 被 告 陳家慶
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上 訴 人
即 被 告 王寶月
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字
第345號，中華民國113年1月2日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方檢察署112年度偵字第8387號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於陳家慶刑之部分撤銷。
陳家慶所犯共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
王寶月緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審判之範圍：
按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項 、第3項分別定有明文。本案被告陳家慶、王寶月二人上訴 ，其等於本院審理時均稱僅就量刑部分上訴，犯罪事實、罪 名部分均不上訴等語（本院卷第79頁）。是本案上訴之效力 及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，僅限 於原判決關於被告二人所處之刑，不及於其犯罪事實、罪名 等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、 證據及理由，合先敘明。
二、上訴駁回部分(被告王寶月部分)
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑 時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑 輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量
刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法 院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據， 而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相 稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必 要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加 重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程 度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職 權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。查：原審依調查證據之結果，認被告 王寶月有如原審判決犯罪事實一所述之傷害犯行，於量刑 時以行為人之責任為基礎，審酌被告王寶月因認其夫與告 訴人有不當往來，而與其子即共同被告陳家慶徒手傷害告 訴人致其受傷，對於告訴人所造成之危害非輕，且未與告 訴人商談和解，賠償其損害，惟已坦承犯行之犯後態度， 兼衡其無前案之素行，於原審自述為國小肄業之教育程度 ，已婚，有3名成年子女，目前在擺路邊攤，月入新臺幣幾 千元等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折 算標準，核無量刑瑕疵或違背法令之情形。被告王寶月雖 執前詞上訴請求再從輕量刑，惟原審於量刑時已斟酌刑法 第57條各款量刑事由，核屬原審量刑職權之適法行使，並 無違反罪刑相當及比例原則，亦無濫用量刑權限或有何不 當之處，且量刑因子亦未改變，自不容任意指為違法。被 告王寶月上訴請求再從輕量刑云云，為無理由，應予駁回 。
㈡宣告緩刑之理由
末查被告王寶月前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有本院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌其素行尚 可，因告訴人介入其婚姻，並親見告訴人與其夫用餐，受 此刺激一時衝動而犯本案，犯後亦均坦承犯行，已有悔意 ，堪信其經此偵、審程序及刑之宣告，當能知所警惕，本 院因認對被告王寶月所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 予宣告緩刑2年，以勵自新。
三、撤銷改判部分及量刑之理由(被告陳家慶部分)： ㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對 有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以 契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌
一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標 準。
㈡原審依調查證據之結果，認定被告陳家慶就犯罪事實一所為 係犯刑法第277條第1項傷害罪、就犯罪事實二所為係犯刑法 第305條恐嚇危害安全罪，分別量處有期徒刑2月、拘役30日 之刑，均諭知易科罰金之折算標準，固非無見。然查：被告 陳家慶係同案被告王寶月之子，因認告訴人與其父陳錦良有 不當往來，與其母王寶月二人親見告訴人與其父在餐廳用餐 ，其母即與告訴人發生肢體衝突，被告陳家慶見狀再與王寶 月共同毆打告訴人致其受傷，翌日再與LINE聯繫方式撥打電 話恐嚇告訴人，而犯本案之二罪。其行為雖有不該，惟係為 維護其母之配偶權及家庭之圓滿所致，本院衡量其案發時所 受之刺激暨行為動機，及被告陳家慶上訴本院已承認全部犯 行為認錯之表示，原審量處有期徒刑2月、拘役30日之刑， 不免稍重，被告陳家慶上訴請求再從輕量刑，認有理由，應 由本院將原判決關於被告陳家慶刑之部分撤銷改判。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告陳家慶之品行，因認告訴人與 其父有不當往來，始與其母共同徒手傷害告訴人受傷，於翌 日竟餘怒未消，再犯本案恐嚇罪，以此等暴力手段表達對告 訴人不滿之情緒，即有不當，惟念及其行為時所受之刺激暨 犯罪動機，現已坦認犯行並為認錯之表示，於本院審理時所 自承國中肄業、已婚、有三個子女（2個就學中、1個成年已 在工作），目前打零工日薪約1千餘元等智識程度及生活現 況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，及定應執 行刑如主文第2項所示，並均諭知易科罰金之折算標準。又 被告陳家慶迄未賠償告訴人取得其諒解，本院斟酌全案情節 ，認被告陳家慶並不宜宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 鄭富城
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
恐嚇危害安全罪部分不得上訴，傷害罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡於衡
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。