臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2261號
上 訴 人
即 被 告 李侑哲
選任辯護人 黃俐律師(法扶律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法
院111年度訴字第624號，中華民國113年3月15日第一審判決（起
訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24190號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李侑哲明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得販賣，仍意圖營利，基於販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年9月29日21 時32分許，接獲江秉叡利用通訊軟體Telegram（下稱Telegr am）傳送欲購買甲基安非他命之訊息，並同意以新臺幣（下 同）9,000元之價格販賣甲基安非他命3公克予江秉叡，江秉 叡即依指示轉帳9,000元至李侑哲指定之名下國泰世華銀行 帳號000000000000號帳戶，李侑哲則前往址設臺北市○○區○○ ○路某處「台北時代寓所」飯店，向真實姓名年籍不詳、綽 號「Vivian愛吃江國冰」之成年人，以8,000元之價格購得 甲基安非他命3公克，並於翌（30）日0時9分許在其址設臺 北市○○區○○路000號5樓住處將該等毒品交付江秉叡。嗣因李 侑哲另案經警持原審搜索票搜索而查獲並扣得其所使用之行 動電話1支（廠牌Realme，IMEI：000000000000000號，內含 SIM卡門號：0000000000號、0000000000號各1張），為警在 其行動電話內發現李侑哲與江秉叡之對話，因而循線查獲上 情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證
據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決 就認定上訴人即被告李侑哲犯行所引用被告以外之人於審判 外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人、上訴人 即被告李侑哲之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議；而 被告於本院審理時雖未到庭，然其於本院準備程序時及原審 審理時亦未爭執證據能力。本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。㈡、至本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，應有證據能力。
二、被告於本院準備程序時固坦承有於上揭時間以Telegram與江 秉叡達成以9,000元代價交付甲基安非他命3公克之合意，嗣 於收受江秉叡匯款9,000元後，向上游取得第二級毒品甲基 安非他命3公克，並在住處交付與江秉叡等事實，惟否認有 何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我去「時代寓所」飯店找綽 號「Vivian愛吃江國冰」之人拿甲基安非他命3公克，我拿8 ,000元給對方，然後翌日在我住處將甲基安非他命交給江秉 叡，當時有口頭告知江秉叡毒品價格是8,000元，要退他1,0 00元，但因為錢包遺失，沒有辦法馬上將錢交給江秉叡，我 只是基於幫助江秉叡施用毒品，並不是販賣毒品給他等語。 辯護人則為被告辯以：被告有告知江秉叡要退差價，足認被 告並沒有賺取差價的情形，不構成販賣，不會因為被告是以 匯款或交付現金退還差價而有不同，被告並無營利意圖，應 僅成立幫助施用等語。
三、經查：
㈠、被告確有於111年9月29日21時32分許，接獲江秉叡傳送之Tel egram購毒訊息，同日稍後江秉叡即轉帳9,000元至被告名下 帳戶，嗣被告旋即前往「台北時代寓所」飯店，向「Vivian 愛吃江國冰」以8,000元取得3公克甲基安非他命，並於翌（ 30）日0時9分許，在其住處交付甲基安非他命3公克與江秉 叡，交付毒品時並未一併退還1,000元與江秉叡等事實，業 據被告坦承不諱（見111偵24190卷第9至11、73頁，原審卷㈠ 第70至72頁、卷㈡第42、87、111頁，本院卷第59頁），核與 證人江秉叡於警詢、偵查及原審審理時之證述大致相符（見 偵卷第25至26、67頁，原審卷㈡第89至90、92至103頁），並 有被告與「小布」（即江秉叡，詳後述）之通訊軟體Line（ 下稱Line）及Telegram對話紀錄擷圖、國泰世華銀行存匯作 業管理部112年11月3日國世存匯作業字第1120190454號函所
附（被告帳戶）存戶基本資料及交易明細在卷可稽（見偵卷 第29至33頁，原審卷㈡第57至63頁），上揭事實，洵堪認定 。
㈡、被告雖否認有何販賣第二級毒品犯行，並以前揭情詞置辯， 惟查：
⒈按毒品交易時間地點之約定、金額數量之接洽磋商，及毒品 之交付暨收取價金，均係構成販賣毒品罪之重要核心內容。 而所謂合資、代購或調貨行為是否構成販賣，自應視被告在 買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之 立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買 方立場代為聯繫購買，加以判斷。若被告接受買方提出購買 毒品之要約，並直接向買方收取價金並交付毒品予買方，自 己完遂買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者之聯 繫管道，縱其所交付之毒品係其另向上游毒販所取得，仍屬 於毒品危害防制條例所規定之販賣行為。是以毒販基於營利 之意圖，與買方議妥交易後，轉而向上手取得毒品交付買方 ，尚非可與單純為便利施用者代為購買毒品之幫助施用情形 等同視之，仍應論以販賣毒品罪（最高法院111年度台上字 第4861號判決意旨參照）。
⒉證人江秉叡於警詢、偵查及原審審理時證稱：我們是在網路 同志交友軟體認識的，大概認識6、7年，我認識被告時不知 道他在做何工作。被告於111年10月8日去製作警詢筆錄，內 容記載被告職業為快遞，我也是同一日去製作警詢筆錄，但 我不知道被告當時的工作，被告也沒有提過。本次我購買毒 品是自己要施用，與性行為有關，對象不是被告而是其他人 。我不知道被告取得安非他命上游為何，也不知道被告進貨 成本為何，要匯9,000元是被告說的。我有從被告那邊知道 其他藥頭，但都是一次性的，被告給我資訊，我自己去聯絡 。我想要自己聯絡，之前那些聯絡不上，所以我就問被告有 無其他管道可以直接拿毒品。卷附擷圖是我與被告間Line及 Telegram的對話，暱稱「小布」的談話對象是我本人。被告 在與我之Line對話紀錄中稱「那個管道不接待陌生客限制很 多」、「我能幫你的是代拿」、「但東西很厲害」等語是在 強調是我給被告錢，被告幫我拿到我這邊，不能由我直接接 觸，要由被告去拿，被告說這種情況拿到的毒品品質很好、 很厲害。被告於111年9月29日21時許透過Telegram撥打電話 給我，我們講了6分鐘，結束後通話後我在同日21時32分許 回復「那就3」，是被告當時跟我報價3公克9,000元，依我 的經驗，被告當時應該有講比較多方案，例如5公克多少錢 、3公克9,000元等，因為3公克9,000元我可以接受，所以我
選了這個。我與被告Line之對話紀錄中有國泰世華銀行帳戶 訊息，是被告叫我把買毒品的錢匯到他的個人帳戶，「那你 等等跟我上樓，不會過夜五分鐘就好」是被告要我跟他上樓 ，被告再交付毒品給我，我也覺得在1樓交換不好，會有風 險，當天我有收到毒品等語（見偵卷第24至27、67頁，原審 卷㈡第89、93至98、101至103頁），已明確證述其與被告聯 絡毒品交易之過程。且觀諸其歷次證述情節，其就與被告關 於本案毒品交易過程之核心事實，自始至終均為一致之證述 ，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，證人江秉叡之 證述並非虛妄，而具有高度憑信性。
⒊再依證人上開證述內容，以及被告於本院準備程序供陳：我 於111年9月29日21時32分許，接到江秉叡用Telegram跟我說 想要購買甲基安非他命，當時我Telegram跟他說甲基安非他 命3公克是9,000元，江秉叡也同意，後來他馬上把錢匯款到 我國泰世華帳戶，毒品是我去找賣家，是在臺北市○○區○○○ 路「台北時代寓所」飯店找「Vivian愛吃江國冰」拿甲基安 非他命3公克，我拿8,000元給「Vivian愛吃江國冰」，在翌 日0時9分午，在我住處交給江秉叡等語（見本院卷第59頁） ，顯見被告在與其上游交易毒品時，江秉叡並未在場，亦無 從知悉被告之上游為何人，足徵本案直接收取價金、交付甲 基安非他命與江秉叡之人均為被告，江秉叡僅係被動接受被 告所提之毒品交易條件甚明。
⒋復觀諸卷附被告與江秉叡間之LINE、Telegram對話紀錄， 江 秉叡先於111年9月28日14時40分許，詢問被告：「我想問你 還有別的管道嗎？」，被告於同年月29日7時16分許，回以 ：「有」、「那個管道不接待陌生客限制很多」等語（見偵 卷第29至30頁）；同日21時12分許，被告撥打網路電話與江 秉叡通話後，江秉叡旋即傳送：「那就3」，被告則回稱： 「恩恩」、「我先幫你下單ㄟ」、「你有需要筆跟水嘛」； 同日22時43分許，被告稱：「這樣要麻煩你幫我匯款」，並 提供其國泰世華銀行帳號等情，由上可知，被告顯然獨佔其 與上游毒販之交易網絡，自己前去向上游進貨，之後再交付 毒品與江秉叡以完遂毒品買賣之交易行為。
⒌又被告雖於其與江秉叡對話過程中，提供上手毒品來源所在 地點，然僅係要求江秉叡協助叫車搭載其往返，自始均未見 被告有向江秉叡表示其毒品上游之身分、價格等相關事宜， 況販賣毒品者，未必手上均隨時有貨可供販賣，在手上並無 存貨時，先向上游取貨後再販賣與施用毒品者，亦屬常見。 本件依證人所證述之情節、被告供述，及其2人間之對話紀 錄可知，被告是自己接受江秉叡購買毒品之要約，於本案毒
品交易居於優勢、主導者地位，其作為已完全阻斷江秉叡直 接向藥頭購買毒品之可能，而成為江秉叡本次毒品交易之唯 一對口管道，被告向江秉叡收取價金，嗣交付毒品之作為， 係基於賣方地位，在完成其自身與江秉叡之毒品交易約定。 從而，可認被告對於販賣甲基安非他命與江秉叡之時間、地 點及交易價額為何等節均具有自主決定權，並非充當張文銘 與其毒品上游間之手足，而單純機械性將江秉叡購毒之資訊 轉知上游，要與居間代購之轉讓情形實有不同，被告調貨行 為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道 之特徵，且買賣關係亦僅成立於被告與江秉叡間，益徵本案 交易模式與一般毒品交易之出賣人角色完全相同，自屬販賣 行為。
㈢、被告及辯護人雖辯謂：事後有退1,000元差價，實無營利意圖 等語，惟查：
⒈甲基安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級毒品，屬法 律嚴禁之違禁物，凡持有或轉讓予他人者即足以構成犯罪， 且具有一定之交易價值，被告係具備通常智識程度之成年人 ，且前有多次施用第二級毒品、轉讓禁藥之有罪前科紀錄， 有本院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第31至46頁 頁），是被告對於販賣毒品係重罪一事當無不知之理。又販 賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其 分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力 、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於 資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為 各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得 ，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情 ，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足 認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法 販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者 反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「 量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利 益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取 得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法 勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝 法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入 之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之 意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合 理判斷。綜合考量社會大眾均知買賣第二級毒品係非法行為 之客觀社會環境，且本案交易之毒品價格、地點均係由被告 決定，而其竟甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險於上述
時、地與江秉叡進行毒品交易，已如前述，顯見被告確係基 於營利意圖販賣第二級毒品甲基安非他命與江秉叡，已屬昭 然若揭，是被告及辯護人並無營利意圖一節，自屬無據。 ⒉被告固辯稱：前往「Vivian愛吃江國冰」所在的「台北時代 寓所」飯店交易毒品時，對方只收8,000元，但我皮夾遺失 在該處，後來在我住處交付毒品給證人時，才無法同時退款 1,000元給證人，因為是江秉叡幫我叫uber，我有請證人聯 絡uber，也有跟「Vivian愛吃江國冰」確認遺失皮夾的事云 云，並提出與「Chi-C…Chang張…（被告提供之擷圖未能顯示 完整名稱）」之Telegram、與「小布」之Line對話記錄擷圖 為證（見原審卷㈠第55、57頁）。惟被告於112年6月7日原審 準備程序時先稱：我有跟證人說會多退少補，應該是電話裡 說的等語（見原審卷㈠第70頁）；同年10月26日原審準備程 序時又稱：江秉叡到我家找我拿毒品時，我有說要退錢給他 等語（見原審卷㈡第42頁），則被告究係何時向江秉叡表示 要退還1,000元一事，已然供述不一。況觀諸被告與江秉叡 間之Line及Telegram對話記錄擷圖，本案整個毒品交易過程 均未提及當日毒品交易價格多退少補、現場只收8,000元、 被告要退還證人1,000元等情事，則於本案被告向證人告以 甲基安非他命3公克9,000元至實際交付證人毒品時，是否確 有向證人表示多退少補、要退款1,000元等節，實屬有疑。 另證人江秉叡固於原審審理時證稱：在拿到安非他命當天被 告有說變成8,000元所以要還1,000元給我，但被告發現錢包 在計程車上，所以我有幫被告打給計程車詢問此事，但沒有 發現被告的錢包，所以我就跟被告說下次還沒關係。警詢時 員警向我表示被告自陳要退款1,000元給我，但因交易當日 被告錢包掉了，所以在交付毒品時無法退款，我警詢時回答 實在，是因為我認為被告所述正確。我到被告家跟他拿毒品 時他跟我說是8,000元，所以要退1,000元給我等語（見原審 卷㈡第90、91至92、106頁）。惟證人於偵查及原審審理時表 示：我自己注射安非他命的技術不是很好，會瘀血，被告會 關心我，所以我希望判被告輕一點，因為被告是唯一關心我 身體的人等語（見偵卷第67頁，原審卷㈡第103頁），已然展 現對於被告之迴護之情，而證人警詢時乃先經員警告知被告 自陳交付毒品當下本要退款1,000元給證人，但因被告遺失 皮夾而無法退還一情，員警始詢問有無意見陳述及上情是否 屬實，證人僅回答「無。屬實。」等語（見偵卷第26頁）， 則證人是否出於迴護被告目的，而於警詢時知曉被告說詞後 配合陳稱在被告住處收受毒品交付時被告有說要退款等語， 非無疑問。參以，依其2人對話紀錄顯示（見偵卷第38頁）
，被告在其住處完成交付毒品後，於同日14時1分、2分許， 曾兩次電話聯繫江秉叡，江秉叡未接電話，翌日0時44分許 ，江秉叡始回應：「抱歉沒接到你電話」，被告僅表示：「 沒關係」、「錢包找回來了」等語，然均未提及要退還1,00 0元一事，益徵被告與證人前開所述交付毒品時被告曾說要 退款，但因遺失皮包而無法退還一節，係事後卸責、迴護被 告之詞，洵無足採。至被告是否確有於與「Vivian愛吃江國 冰」交易時遺失皮夾在「台北時代寓所」，與被告是否以及 於何時向證人表示該次毒品交易代價多退少補、要退款1,00 0元，係屬二事，自無從以前開Line及Telegram對話記錄擷 圖中被告各向證人、「Chi-C…Chang張…」提及「皮包找回來 了…」、「我是不是把皮夾丟在你那裡啊」等語，作有利於 被告之認定。
⒊被告復謂以：在111年10月中旬，因江秉叡不方便與我見面， 我就將錢放在證人租屋處的信箱，證人租屋處在大湖公園附 近等語（見原審卷㈠第70頁、卷㈡第112頁），固核與證人於 原審審理時所述大致相符（見原審卷㈡第91頁）。惟查： ⑴、被告於111年9月29日21時32分許與證人達成以9,000元販賣 第二級毒品甲基安非他命3公克之合意時，已具備營利意 圖，業如前述，縱被告事後確實有退款1,000元與證人， 此無非出於事後卸責之目的，當無溯及阻卻被告與證人交 易本案第二級毒品時所具備之主觀營利意圖之可能。況被 告警詢及原審準備程序時係稱：我想親自拿給江秉叡，但 還沒有約時間，我於111年9月29日晚間當時沒有遺失行動 電話，雖然我有使用網路銀行，但當時餘額不足才要用現 金給江秉叡等語（見偵卷第11頁，原審卷㈡第43頁）。然 觀諸本案用以收受證人所匯毒品交易價金之被告名下國泰 世華銀行帳戶交易明細（見原審卷㈡第60至61頁），可知 自111年9月29日23時7分許即被告提領證人匯入之9,000元 毒品交易價金後，至111年10月11日20時42分許被告提款 前為止，上開帳戶均有1,300元以上之存款餘額，與被告 上揭辯解已有未符。且被告警詢時供陳：欲親自交付退款 給江秉叡一節，亦與被告事後將退款以放置在江秉叡租屋 處信箱返還方式之實際行為有異，況如其所述江秉叡不便 與被告見面一節屬實，被告更得以轉帳等方式返還本案購 毒之退款1,000元，益見被告所辯與常情不符，已難認其 所述屬實。
⑵、至於證人江秉叡於原審審理時固亦證述：我後來有拿到該 筆錢，詳細時間我不知道，大約是隔1個月至1個半月左右 拿到，但我當時有不方便跟被告見面的原因，所以他把錢
放在我家信箱等語（見原審卷㈡第91頁），然此與被告前 開所述退還1,000元之時間已有不符，且本件毒品交易完 成之時間為111年9月30日，被告於同年10月8日即為警查 獲本件販賣毒品犯行，而證人江秉叡於警詢、偵查中自始 均未提及上情，直至113年2月23日原審審理時始為上開證 詞，參以，證人於偵查中曾向檢察官表示：希望能夠對被 告判輕一點，因為他是唯一關心我身體的人等語（見偵卷 第67頁），益徵證人於原審審理所述交付毒品後1個月至1 個半月左右，被告將1,000元放於江秉叡住處信箱等語， 確係事後為免被告遭重罪處罰，配合被告供述所為迴護之 詞，要無足採信。從而，被告及其辯護人前開置辯，洵無 足採。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法 論科。
四、論罪
㈠、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告於交付本案甲基安非 他命3公克前持有上開甲基安非他命之持有第二級毒品行為 ，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： ⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵被告具體供出其上游 供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以 確實防制毒品泛濫或更為擴散，並無延宕被告本案訴訟之意 。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案 毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之 機關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查 ，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112 年度台上字第5564號判決意旨參照）。
⒉被告雖於原審審理期間曾供陳：本案毒品上游「Vivian愛吃 江國冰」本名為陳建澤等語（見原審卷㈠第72頁），惟被告 並未提供該人之真實年籍、住居所、聯絡方式等足供追查之 資訊，此有臺北市政府警察局中山分局112年10月2日北市警 中分刑字第1123075759號函在卷可憑（見原審卷㈡第35頁） 。是本案未能因被告之供述實際查獲何毒品犯罪正犯或共犯 ，揆諸前揭說明，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑。
㈢、本案無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：
⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯同條例第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，係為鼓勵此類 犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 。其中所謂「自白」，係指被告或犯罪嫌疑人對自己之犯罪 事實全部或主要部分為肯定供述之意。於毒品案件而言，販 賣毒品與無償轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人 共同持有毒品，係分屬不同之犯罪事實，倘被告或犯罪嫌疑 人供稱係為他人購買毒品，自難認已就販賣毒品之事實為自 白，要無前揭減刑規定之適用。且行為人主觀上有無營利之 意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用 毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價 原因，屬販賣毒品犯罪之重要主觀構成要件事實，如被告或 犯罪嫌疑人就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，即難謂已 就販賣毒品之犯行有所自白（最高法院109年度台上字第498 6號判決意旨參照）。
⒉查被告於偵查、原審及本院審理期間均否認有販賣第二級毒 品甲基安非他命從中營利，並稱認為其本案行為係幫助施用 云云（見偵卷第9、11、73頁，原審卷㈠第70至71頁、卷㈡第4 2、87頁，本院卷第59頁），可見被告始終否認作為販賣毒 品犯罪重要主觀構成要件事實之營利意圖，難認本案被告已 於偵查及審判中均自白而得適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定。
㈣、本案有刑法第59條之適用：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品之施用具有成癮 性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩 序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為 防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪 規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然 而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚 廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團 從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、 小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次 數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交 毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與 不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害 社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第2項所定販 賣第二級毒品罪，其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販 賣第二級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形 ，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持
有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因 此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕 重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案， 可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應 考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行 為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑 度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始 不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法 院112年度台上字第3132號判決意旨參照）。 ⒉被告本案販賣之第二級毒品甲基安非他命數量為3公克，取得 之對價為9,000元，且係江秉叡主動詢問被告有無購買毒品 管道，衡以被告所販賣毒品之數量、對價及行為態樣等情狀 全盤觀察，販賣第二級毒品之法定最低刑度為有期徒刑10年 ，客觀上非無法重情輕之處，爰依前開說明，依刑法第59條 規定酌減其刑。
五、駁回上訴之理由
㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，依毒品危害防制條 例第4條第2項及刑第59條之規定，並以行為人之責任為基礎 ，審酌被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條 例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知第二級毒品甲基安非他命， 對於國人身心健康及社會治安影響甚大，僅圖一己私人經濟 利益，任意販賣毒品予他人牟利，擴散毒品流通而肇生他人 施用毒品之來源，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安 全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家 法益非輕，應予嚴加非難。並斟酌本案販賣之毒品種類單一 、販賣之數量及價格、被告之素行（見原審卷㈡第119至134 頁）、其自述之智識程度、職業及收入、婚姻狀況及有無未 成年子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況，暨被告、 辯護人、檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀（見原審卷 ㈡第114至115頁），量處有期徒刑5年2月；並就被告之犯罪 所得9,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，以 及未扣案供本件犯罪所用之行動電話1支（廠牌Realme，IME I：000000000000000號，內含SIM卡門號：0000000000號、0 000000000號各1張），依毒品危害防制條例第19條第1項、 刑法第38條第4項規定，予以宣告沒收及追徵價額，經核其 認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，其所辯各節業經一一指駁 回如前，洵無足採。從而，本件被告上訴指摘原審認事用法 違誤一節，為無理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官黃正雄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 25 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 黃惠敏
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日附錄：本案論罪法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。